Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, работающего, на постановление мирового судьи № судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

установил:

ФИО2 А.В. обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что не присутствовал при разбирательстве дела у мирового судьи, т.к. не был извещен о дне слушания. Таким образом, был лишен мировым судьей защищаться и представлять свои доказательства по делу. Кроме того, полагал, что является нарушением не указание в протоколе об административном правонарушении понятых и свидетелей. Представленные в деле фотографии не совпадают с составленной схемой нарушения. Они не подтверждены дислокацией дорожных знаков и разметки. О том, что производилось фотографирование в протоколе не указано. Также полагал, что при написание постановления мировым судьей были допущены многочисленные технические ошибки, такие как – одна буква номер транспортного средства вместо «Х» - «К», номер дома места проживания вместо «95» - «35», нумерация листа дела, под которым находится протокол об административном правонарушении, вместо «(л.д.5)» - «(л.д.4)».

На дополнительные вопросы ФИО1 показал, что не оспаривает отражение на фотоснимках его транспортного средства, однако той разметки, которая ему вменяется в качестве нарушения на дороге, отсутствовала. На снимках на л.д.6 вообще нет его машина. Просил постановление мирового судьи отменить.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.20час. водитель ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № двигаясь на 19 км 650 м. автодороги <адрес> при совершении обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, с нарушением линии дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены при составление административного протокола (л.д.5), так и при рассмотрение жалобы. Данными правами он воспользовался в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.5), из которого в пояснениях ФИО1 следует, что «с нарушением ПДД не согласен»; фотоснимки участка дороги, где было совершено правонарушение (л.д.6), согласно которым дорога имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении, до пешеходного перехода и после него в направлении движения, осуществленном машиной нарушителя, присутствует разметка 1.1, разделяющая встречные потоки; фотоснимки момента нарушения и машины нарушителя (л.д.7-9), где четко просматривается, что машина нарушителя до пешеходного перехода выехала из общего потока левой крайней полосы своего движения, далее совершая маневр обгона на пешеходном переходе осуществила движения по встречно полосе, закончила маневр обгона после пешеходного перехода в зоне действия прерывистой линии разметки; схема места совершения административного нарушения (л.д.10), в которой указана траектория движения машины нарушителя, начало маневра до пешеходного перехода, где присутствует разметка 1.1, далее движение по встречной полосе в момент обгона в зоне пешеходного перехода, окончание маневра после пешеходного переходе в зоне прерывистой линии разметки.

Также судом были исследованы телефонограмма (л.д.14) от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении даты слушания дела, копия судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); реестр на отправку простых почтовых отправлений (л.д.16) от ДД.ММ.ГГГГ

На основание совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.17).

Суд, изучив материалы дела и заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Суд не принимает объяснения ФИО1 об отсутствии в его действиях правонарушения, данное обстоятельство полностью опровергается представленными материалами и фотоснимками последовательных действий нарушения. ФИО1 не отрицал управление транспортным средством «<данные изъяты>» в указанном месте и время.

Присутствие разметки, нарушение которой вменяется, подтверждено фотоснимками и тем самым отражает фактическое положение дел на дороги. Никаких противоречий в фотоматериале и схеме места нарушения суд не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает нарушения со стороны мирового судьи в результате не истребования дислокации дорожных знаков и разметки данного участки дороги.

Не указание в протоколе данных о производстве каким фотооборудование была произведена фиксация нарушения, также не может указывать на отсутствие допущенного правонарушения или являться основанием для отмены обжалуемого постановления. В протоколе четко указано, что к нему прилагается не только схема, но и фото. Сомневаться, что это те самые фото, что были выполнены в момент нарушения, у суда нет оснований.

Также судом не усматривается нарушений при составление протокола об административном правонарушении в не указании понятых и свидетелей. При наличие таковых ФИО1 сам мог вписать свидетелей, однако этого не сделал. Утверждение, что он был лишен инспекторами ГИБДД такого права или ограничен в нем, не могут быть приняты судом, в связи с тем, что объяснения ФИО1, нашедшие свое отражение в протоколе были сделаны привлекаемым на тот момент лицом самостоятельно и имеют запись в виде предложения. Т.о. препятствий в изложении своей версии событий и заполнении необходимых граф не имелось.

Обязательное указание в составленных документах понятых, предусматривается в строго определенных законом случаях, к каковым обстоятельства в отношении водителя ФИО1 не относятся.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 и последующие изменения и разъяснения действующего законодательства (от 09.02.2012г.), указывают в п.13, что «по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи». Под одним из пунктов, разъясняющих ситуации, подпадающие под действия ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, законодатель указал: «е. Движение по дороге с односторонним движением в нарушении требований дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен», 3.22 «обгон грузовым автомобилем запрещен, 5.11 «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «нарушение движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного с.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом не принимается версия о нарушении прав привлеченного лица в результате его ненадлежащего уведомления мировым судьей.

Данное обстоятельство полностью опровергается представленной в деле телефонограммой, из которой следует, что абонент не выходил на связь (л.д.14), а также копией повестки и реестра почтовых отправлений (л.д.15, 16), по которым усматривается, что повестка направлялась ФИО1 за 3 недели до дня слушания.

Явка ФИО1 мировым судьей не была признана обязательной.

Действительно в постановлении мирового судьи имеются мелкие технические ошибки, на которые указал заявитель, однако на существо рассматриваемых событий, и установление правонарушения они не влияют, и расцениваются судом при рассмотрении жалобы как описки.

Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств грубых нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - т.е. выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

С учетом данных обстоятельств и личности ФИО1 назначенное мировым судьей наказание является справедливым и минимально предусмотренным.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мировой судьи № судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: