Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ФИО2 на постановление 13 РМ № 414656 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьей 12.1 КоАП Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление 13 РМ № 414656 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьей 12.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2.

Аналогичная жалоба поступила в адрес Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия из УГИБДД МВД по Республике Мордовия.

В обоснование жалоб ФИО2 указал, что когда он 22.06.2014 управлял мотоциклом «Днепр» до доверенности, выданной ему ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1, который вынесен в отношении него постановление 13 РМ № 414656 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.1 КоАП Российской Федерации. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В постановлении указано, что он управлял мотоциклом, незарегистрированном в установленном законом порядке.

Однако мотоцикл был и является зарегистрированным в установленном законом порядке, имеет государственные регистрационные номера и паспорт технического средства.

Кроме того, инспектор ДПС, остановив мотоцикл, представился не по форме и не объяснил, почему остановил его. Считает, что его действия расцениваются как нарушение служебной дисциплины.

Инспектор остановил мотоцикл около железнодорожного переезда, который считается наиболее опасным участком дорожного движения, что могло создать аварийную ситуацию для других участников дорожного движения. Наставление ДПС накладывает ограничения на места, в которых запрещается останавливать ТС. Это, как правило, участки дорог с ограниченной видимостью до и после поворота, перед перекрестками, переходами, в зоне железнодорожных переездов и в других опасных местах. Инспектор остановил его в нарушение этих требований.

Более того, проверку документов, согласно Наставлению ДПС, разрешено производить на стационарных постах. Автомобиль с окраской и надписью ДПС ГИБДД на обочине дороги не является ни стационарным постом, ни контрольным постом милиции, ни контрольно-пропускным пунктом.

Инспектор остановил транспортное средство на длительный срок (более 1,5 часа), тем самым, нарушив Наставление ДПС и статью 28.5 КоАП Российской Федерации, потребовав пройти, в нарушение Наставления, в патрульный автомобиль.

Ему в нарушение действующего законодательства не было дано возможности дать объяснения.

Инспектор ДПС произвел изъятие государственного номера, нарушив статью 27.10 КоАП Российской Федерации, а также нормы административного и уголовно- процессуального права. У него изъяли документы (госномер), однако об этом должен быть составлен протокол в присутствии двух понятых, причем причину изъятия сотрудник ДПС должен обосновать со ссылкой на норму права, что, кстати, он не сделал. Поскольку данные действия инспектор обязан производить в присутствии понятых (часть вторая статьи 25.7 КоАП Российской Федерации) и в соответствии с частью восьмой статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, то считает эти действия сотрудника ДПС незаконными.

Также считает необходимым указать, что рассмотрение дела на месте, без подготовки и необходимого ему времени для обращения за правовой помощью, возможности предоставить документы, характеризующие личность, другие доказательства по делу не только нарушают его права, но и привели к тому, что при вынесении постановления не были учтены личность лица, его материальное положение и другие обстоятельства, учитываемые при назначении административного наказания согласно статье 3 КоАП Российской Федерации. В настоящее время является доцентом кафедры социально-гуманитарных дисциплин Московского института менеджмента, экономики и инноваций. Однако инспектор ДПС почему-то вписал в графе «работающий» - «со слов временно неработающий». Это говорит о грубом нарушении его прав при рассмотрении дела.

Просит постановление 13 РМ № 414656 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобах, в письменных возражениях поддержал, просил постановление 13 РМ № 414656 отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы ФИО2, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 12.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из материалов, постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 22.06.2014 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из постановления об административном правонарушении серии 13 РМ № 414656 от 22.06.2014 следует, что ФИО2 22.06.2014 в 16 часов 20 минут по адресу: <...> управлял мотоциклом, незарегистрированным в установленном законом сроки. Транзитный регистрационный знак действителен до 26.08.2005.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № собственником транспортного средства – мотоцикла марки «Днепр» регистрационный знак №, является ФИО1.

При этом в графе «Особые отметки» указано, что 26.08.2005 мотоцикл снят с учета для продажи по Российской Федерации, государственный номер, технический паспорт сданы. Выдан транзит № до Пензы. ПТС выдан взамен технического паспорта от 23.08.1986.

В силу части второй статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закрепленное в части второй статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 на момент вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется об этом отметка и подпись ФИО2

При вынесении постановления должностным лицом ФИО2 разъяснены требования статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права, в том числе предусмотренные положениями статей 25.1, 32.2 КоАП Российской Федерации, что подтверждается бланком постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Из вынесенного 22.06.2014 инспектором СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 в отношении ФИО2 постановления, следует, что последний при получении копии постановления не возражал против рассмотрения дела в отношении него в упрощенном порядке. В противном случае ФИО2 имел возможность отказаться от получения копии постановления, сделать на постановлении отметки о своем несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 относительно вынужденного подписания им постановления о привлечении к административной ответственности являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод ФИО2 о незаконности его остановки инспектором ДПС, является голословным и полностью опровергается пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании инспектор СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 в указанный день им совместно с сотрудником УМВД по го Саранск проводились мероприятия по профилактике ДТП с участием мототехники. ФИО2 управлял мотоциклом с транзитными номерами, которые были закрыты пленкой. ФИО2 был согласен с допущенным им нарушением и был готов оплатить штраф.

Довод ФИО2 о том, что при изъятии транзитного номера должны присутствовать двое понятых, не основан на требовании закона.

Также является несостоятельным довод ФИО2 и полностью опровергается показаниями ФИО1, довод о том, что он был остановлен вблизи железнодорожного переезда.

При указанных обстоятельствах полагать, что ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 12.1 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Оснований для переоценки доказательств по делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 постановление от 22.06.2014 законными и обоснованными и не находит оснований к его отмене, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб ФИО2 не имеется.

Факт указания ФИО1 в постановлении то, что ФИО2 является безработным, не является основанием для признания постановления незаконным.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление 13 РМ № 414656 инспектора СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 22.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьей 12.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.И. Филимонов