Гражданский кодекс часть 1

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.В. Бадулина в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края, расположенном по адресу: г. Благодарный, ул. Ленина, 174, с участием представителя отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Чеботаева В. В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Благодарненского района Рабаданова А. Р.,

рассмотрев жалобу ООО «» на постановление главного государственного инспектора Благодарненского района Ставропольского края по использованию и охране земель Чеботаева В.В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО » к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Благодарненского района по использованию и охране земель Чеботаева В.В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО « признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО » в лице представителя – заместителя генерального директора ООО «» Жинкина Д.А., действующего на основании доверенности подал жалобу, в которой просит суд признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Благодарненского района по использованию и охране земель Чеботаева В. В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что прокуратурой Благодарненского района была проведена проверка требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, в том числе в части соблюдения пользователей недр обязанности перевода земель, отведенных для добычных работ из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Основываясь на материалах данной проверки, заместитель прокурора Благодарненского района Кошиль Евгений Владимирович вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «» по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Данное постановление было предоставлено для ознакомления заместителю генерального директора ООО «» Жинкину Д. А.. Им было дано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, поставленным перед ним по итогам проверки.

Постановлением Главного государственного инспектора Благодарненского района по использованию и охране земель Чеботаева В.В. о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № не по целевому назначению, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для привлечения этого лица к административной ответственности.

Согласно статье 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (протокол об административном правонарушении). В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 2 пункта 24 постановления № 10) законными представителями юридического лица по делам об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Местом нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, является А.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии Жинкина Д А., действующего от имени общества по общей доверенности (указания в доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении не имеется).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 3-5 постановления № 10, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не было изготовлено и не направлялось по юридическому адресу общества или его законному представителю (генеральному директору), а на участие в проведении проверки и вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явился представитель общества, действующий на основании общей доверенности, у должностного лица не должно было быть оснований считать общество извещенным надлежащим образом о времени и месте вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а представителя Жинкина Д.А. - надлежащим образом уполномоченным защитником.

Более того, общая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на Жинкина Д.А. не может считаться действительной, так как указанные в ней паспортные данные уполномоченного не корректны. В доверенности указаны серия и номер паспорта как №, в то время как в паспорте Жинкина Д.А. они указаны как №. Следовательно, доверенность выдана по недействующему паспорту, что делает ее недействительной с момента ее выдачи.

В соответствии с п. 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16) в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

Паспортные данные являются одним из главных индивидуализирующих признаков физического лица, поэтому неправильное их указание в доверенности представителя не позволяют точно определить уполномочиваемое лицо, и как следствие, влечёт недействительность доверенности с момента её совершения.

По этим причинам нельзя считать подписи, поставленные Жинкиным Д.А. в постановлении, и его объяснение, данное по вопросам проверки, действительными, поскольку у него не было на то полномочий.

Согласно пункту 10 постановпения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Поскольку принятие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении произведено с нарушением процессуапьных требований, установленных ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данные нарушения носят существенный характер, и такие нарушения не устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не могут быть устранены в ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления о назначении наказания Истец считает, что постановление от 14.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть положено в основу решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем постановление о назначении административного наказания от 10.08.2016 по делу № 19, принятое в отношении общества, является незаконным и подлежит отмене.

При проверке не было дано надлежащей оценки приведенных заявителем фактов по принятию Обществом всех зависящих от него мер по своевременному изменению категории земельного участка и использованию его по назначению, что применительно к ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, а, следовательно, и об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество неоднократно обращалось в Министерство Сельского хозяйства с заявлениями о переводе земельного участка в другую категорию, однако получало отказы, в связи с отсутствием генерального плана муниципального образования .

Данные обстоятельства подтверждаются решением Благодарненского районного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Распоряжению Правительства Ставропольского края №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время участок с кадастровым номером №, общей площадью кв.м, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, образуется при использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.2,3 ст.8.8 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется в форме вины.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Перевод земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности был невозможен по причине отсутствия генерального плана, так как изготовление генерального плана муниципального образования в соответствии с законодательством РФ является
обязанностью самого муниципального образования и финансируется исключительно из бюджета. При таких обстоятельствах физическое, юридическое, должностноелицо не имеет возможности получить положительный ответ на свое заявление о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли другой категории, до тех пор пока не будет изготовлен генеральный план.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушенияявляется обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие генерального плана муниципального образования поселения является основанием для отказа в переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в иные категории.

Таким образом, Общество предприняло все возможные меры с целью соблюдения земельного законодательства для перевода земельного участка из одной категории в другую, однако перевод был невозможен по независящим от общества причинам, в связи с чем отсутствуют законные основания для привлечения ООО «» к административной ответственности, так как отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель «» заместитель генерального директора ООО «» Жинкин Д. А., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие.

Представитель отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Чеботаеву В. В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе проверки не установлена, в селе Бурлацкое, Общество с ограниченной ответственностью » (ИНН не осуществив при этом перевода данных земельных участков из категории земли сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Данные действия подпадают под ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица - ООО «» подтверждается исследованными материалами административного дела, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным заместителем прокурора Благодарненского района из текста которого следует что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, в том числе в части соблюдения пользователей недр обязанности перевода земель отведенных для добычных работ, из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения документарной проверки соблюдения законодательства по недропользованию в деятельности ООО «» выявлено:

В соответствии со статьей 11 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течении установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условия. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензионным соглашением, являющимся неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами. По условиям пользования участком недр в соответствии с п. 7.1 лицензионного соглашения пользователь недр обязан переводить земли, отведенные для добычных работ, из категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Однако по состоянию на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ООО «», а фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 7.1 Лицензионного соглашения к на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ - осуществляет добычу известняков-ракушечников Бурлацком-3 месторождении известняков- ракушечников в Благодарненском районе Ставропольского края без осуществления перевода земельных участков, находящихся в пользовании, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Данные земельные участки являются земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, образованные при разделе земельного участка общей площадью 20,0 га. Указанные земельные участки используется ООО «» на праве аренды, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного в простой письменной форме между администрацией Благодарненского муниципального района Ставропольского края и ООО «», в лице генерального директора управляющей организации ООО «» ФИО1, действующейго на основании Устава, зарегистрированного в Благодарненском Отделе Управления Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту;

- объяснением гр. Жинкина Д. А. в котором он указывает, что является заместителем генерального директора ООО «» по производству, в его обязанности входит руководство заводом по производству сухих строительных смесей и известняковой муки. ООО «» является управляющей компанией, которая управляет в том числе ООО «». Кроме того в его обязанности входит руководство карьером « в том числе и вопросы связанные с подготовкой документации для подачи ходатайства о переводе земель из категории сельхозназначения в категорию земель промышленности, связи и т.д. За время своего руководства предпринимал неоднократные попытки в виде подготовки документов на перевод земель и направлял в Министерство Сельского хозяйства СК, однако по независящим от них обстоятельствам, а именно отсутствие необходимой документации в виде генерального плана муниципального образования, направленные ходатайства были отложены. В настоящее время подано очередное (шестое) ходатайство с приложением всех необходимых документов и со слов одного из руководителей Министерства Сельского хозяйства СК ФИО2 - документы подготовлены на очередное заседание Правительства СК, которое должно состоятся в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с тоя или иной категорией земель и (или) разрешенным использованием, за что предусмотрена административная ответственность на юридических лиц - от 1,5 до 2% процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае если не определена кадастровая стоимость земельного участка от рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, исполняющий обязанности главного государственного инспектора Благодарненского района по использованию и охране земель приходит к выводу, что вина юридического лица - ООО «» ( в нарушении ст. 42 Земельного кодекса, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказана.

По данным Государственного кадастра недвижимости (ГКН) кадастровая
стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с
кадастровым номером № общей площадью кв.м.,
расположенный по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. Кадастровая стоимость земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № общей площадью кв.м., расположенный по адресу:, местоположение на территории муниципального образования села Бурлацкое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

При назначении наказания главный государственный инспектор
Благодарненского района по использованию и охране земель учитывает характер совершения административного правонарушения, финансовое положение правонарушителя, предпосылки, повлёкшие совершение правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в ходе проверки не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ в случаях, предусмотренных статьями 7.1 и 8.8 настоящего Кодекса, административный штраф не может превышать сто тысяч рублей для граждан, триста тысяч рублей для должностных лиц, семьсот тысяч рублей для юридических лиц.

Таким образом, считает, что действия Управления законными и обоснованными. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Помощник прокурор Благодарненского района Рабаданов А.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд материалов следует, что прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края проведена проверка требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, в том числе в части соблюдения пользователей недр обязанности перевода земель, отведенных для добычных работ из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Постановлением Главного государственного инспектора Благодарненского района по использованию и охране земель Чеботаева В.В. о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «» признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № не по целевому назначению, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Согласно действующему КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Местом нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, является А.

Как следует из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором управляющей организации ООО «» ФИО3 - Жинкину Д.А., его паспортный данные указаны: серия и номер паспорта №, выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта Жинкина Д. А. следует, что серия и номер указаны как № выдан ОУФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доверенность выдана по недействующему паспорту, что делает ее недействительной с момента ее выдачи.

В соответствии с п. 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N №) в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, главный государственный инспектор Благодарненского района по использованию и охране земель Чеботаев В.В., должен был проверить наделен ли Жинкин Д.А. полномочиями защитника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 3-5 постановления №, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку принятие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении произведено с нарушением процессуапьных требований, установленных ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данные нарушения носят существенный характер, и такие нарушения не устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не могут быть устранены в ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления о назначении наказания, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть положено в основу решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятое в отношении общества, является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, постановление главного государственного инспектора Благодарненского района по использованию и охране земель Чеботаева В. В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ООО «» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО » на постановление главного государственного инспектора Благодарненского района Ставропольского края по использованию и охране земель Чеботаева В. В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «» к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере рублей, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Благодарненского района Ставропольского края по использованию и охране земель Чеботаева В. В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «» к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «» по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, на основании ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ООО «» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня его получения или вручения в Ставропольский краевой суд.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина