Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егорвой С.С., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора Ногинского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора Московской области ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Ногинского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора Московской области ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кроношпан» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей. Копия данного постановления была получена представителем юридического лица привлеченного к административной ответственности ФИО3 в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением о привлечении юридического лица к административной ответственности, представителем ООО «Кроношпан» по доверенности ФИО3 была подана в Арбитражный суд Московской области жалоба, направленная по почте ДД.ММ.ГГГГ, которая судом была принята в производство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по жалобе ООО «Кроношпан» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с тем, что данная жалоба не подлежит рассмотрению арбитражным судом (л.д.26-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кроношпан» направило по почте (л.д.35) жалобу на постановление о привлечении общества к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> по месту нахождения органа возбудившего дело об административном правонарушении, которая поступила в Ногинский горсуд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Кроношпан» на постановление по делу об административном правонарушении была передана на рассмотрение по подведомственности в Егорьевский городской суд (л.д.36-37).

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ст.30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч.3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ООО «Кроношпан» в Арбитражный суд Московской области в пределах срока на обжалование, установленного ст.30.3 КоАП РФ.

Определением от 28.12.2015 года производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

ООО «Кроношпан» обратилось с жалобой в Ногинский городской суд <адрес>, по месту нахождения государственного органа возбудившего дело об административном правонарушении незамедлительно после получения копии определения Арбитражного суда <адрес> о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Кроношпан» не был пропущен, установленный ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления государственного инспектора Ногинского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора Московской области ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Кроношпан» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе представитель ООО «Кроношпан» по доверенности ФИО3, выражая несогласие с постановлением о привлечении юридического лица к административной ответственности, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку контроль за погрузкой груза в автомобиль под управлением водителя ФИо2 должно было осуществлять ООО «<данные изъяты>», работники ООО «Кроношпан» лишь физически производили погрузку, выполняя указания представителя перевозчика, как следует размещать груз и не могли влиять на процесс погрузки и осуществлять погрузку на свое усмотрение, тем самым, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, считает недоказанным факт возникновения превышения нагрузки на ось именно в процессе погрузки, а не его смещения в процессе движения автомобиля, т.к. его взвешивание было произведено на 4 день после погрузки, когда автомобиль проехал не менее 1000 км, так же считает, что постановление было вынесено с нарушением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ.

Представителем ООО «Кроношпан» по доверенности ФИО4 были поданы дополнения к жалобе, в которой заявитель поддерживая доводы предыдущей жалобы обращает внимание суда на несоответствие места производства взвешивания транспортного средства указанных в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении водителя ФИо2 к административной ответственности и акте взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность влияния сотрудниками ООО «Кроношпан» на погрузку транспортного средства и его размещение и крепление в прицепе транспортного средства, т.к. данная обязанность в связи с заключенными договорами возложена на представителя ООО «ТК «<данные изъяты>».

В судебном заседании представители ООО «Кроношпан» по доверенности ФИО4. и ФИО5 доводы жалобы поддержали, просят ее требования удовлетворить, постановление о привлечении ООО «Кроношпан» к административной ответственности отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Кроношпан» состава административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор Ногинского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора Московской области ФИО1 доводы жалобы находит не обоснованными, вину ООО «Кроношпан» доказанной представленными доказательствами, считает, что срок привлечения к ответственности общества не пропущен, т.к. факт совершения ООО «Кроношпан» административного правонарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе взвешивания автомобиля.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кроношпан» был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ) (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона, пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Из представленных сторонами документов следует, что для перевозки груза погруженного ДД.ММ.ГГГГ в транспортное средство марки МАЗ №, гос.регистрационный знак № с полуприцепом, не требовалось получение специального разрешения, т.к. данный груз не являлся крупногабаритным и тяжеловесным.

Согласно представленным ООО «Кроношпан» сведениям, данный груз являлся делимым, т.к. состоял из 8 паллет: 1 <данные изъяты>

Согласно Акта взвешивания №-К допустимая масса транспортного средства, без получения соответствующего разрешения, составляет 40000 кг., а фактическая масса транспортного средства марки МАЗ №, гос.регистрационный знак №, с полуприцепом с находящимся в нем грузом составляла 35280 кг.

Из представленных ООО «Кроношпан» сведений следует, что предоставленное ООО «ТК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ под погрузку транспортное средство марки МАЗ № гос.регистрационный знак № с полуприцепом, под управлением водителя ФИо2, к перевозке подобных грузов было приспособлено, способ крепления груза в полуприцепе - ремни.

В судебном заседании представитель ООО «Кроношпан» ФИО4 пояснил, что погрузка данного автомобиля производилась в соответствии со Схемой загрузки транспортного средства, представленной суду.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 (действующих на момент совершения правонарушения), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Кроношпан» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> юридическое лицо ООО «Кроношпан» осуществило погрузку груза в транспортное средство марки МАЗ № гос.регистрационный знак № с полуприцепом, превысив допустимую нагрузку на ось транспортного средства, в результат чего, водитель ФИо2, в 8 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>”, управлял транспортным средством марки МАЗ №, гос.регистрационный знак № принадлежащим перевозчику ИП “ФИо2”, перевозил груз (ТТН №), а именно осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, без специального разрешения. Фактическая нагрузка на ось транспортного средства составила 12380 кг, при допустимой 10000 кг, превышение нагрузки составило 2380 кг. Тем самым ООО «Кроношпан» нарушило п.п.6 п.2 ст.29 и п. 15 ст. 31 Федерального закона от 8.11.2008 года №257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” и п. 12 ст. 11 Федерального закона от 8.11.2007 года №259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта”.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ образует нарушение требований п. 15 ст. 31 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” и п. 12 ст. 11 Федерального закона “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта”, согласно которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ООО «Кроношпан» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является несоблюдение требований п.п.6 п.2 ст.29 и п. 15 ст. 31 Федерального закона от 8.11.2008 года №257-ФЗ и п. 12 ст. 11 Федерального закона от 8.11.2007 года №259-ФЗ, связанное с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом осуществившим погрузку груза в данное транспортное средство.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы, в том числе сведениями указанными в жалобе, было установлено, что погрузку груза в транспортное средство марки МАЗ №, гос.регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ осуществляли работники ООО «Кроношпан», которое являлось грузоотправителем.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Факт совершения ООО «Кроношпан» административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного в отношении ООО «Кроношпан», за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.57); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, которым водитель ФИо2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 с.12.21.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством МАЗ №, гос.регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, без специального разрешения (л.д.43-44); протоколом о задержании транспортного средства МАЗ № гос.регистрационный знак № под управлением водителя ФИо2 на <адрес>” от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.45-46); актом превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 59 мин. системой дорожного контроля СДК.<данные изъяты> установленной на <адрес>” был выявлен факт превышения нагрузки на одну из осей транспортного средства МАЗ №, гос.регистрационный знак № под управлением водителя ФИо2 (л.д.47); свидетельством о поверке ФБУ “<данные изъяты>” № действительного до ДД.ММ.ГГГГ согласно которого система дорожного контроля СДК.<данные изъяты> было проверено ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению (л.д.87); товаротранспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что грузоотправителем является ООО «Кроношпан». Допустимость и достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия ООО «Кроношпан» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В своей жалобе и выступлении в судебном заседании представители ООО «Кроношпан» оспаривали наличие у общества обязанности контролировать размещение груза в транспортном средстве при его погрузки, в связи с заключением ООО «Кроношпан» с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договора перевозки груза автомобильным транспортом №.

Не признании представителями ООО «Кроношпан» вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как реализацию ими своего права на защиту, с целью снизить общественную опасность содеянного юридическим лицом и освободить его от ответственности за содеянное.

Согласно положений действующего административного законодательства привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или закона субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что контроль за осуществлением погрузки груза должно было осуществлять ООО «<данные изъяты>» на основаниип.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену вынесенного в отношении ООО «Кроношпан» постановления.

Из материалов дела следует, что согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является ООО «Кроношпан».

Согласно п.1.5 заключенного между ООО «Кроношпан» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договора перевозки грузов автомобильным транспортом № погрузка груза, в транспортные средства предоставляемые Перевозчиком, осуществляется силами и за счет Грузоотправителя, каковым является ООО «Кроношпан»

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КРФоАП, у ООО «Кроношпан», при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ погрузки принадлежащего обществу груза в транспортное средство предоставленное ООО «<данные изъяты>», имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом при рассмотрении жалобы суду не представлено.

При этом суд так же учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о присутствии при погрузке груза ДД.ММ.ГГГГ в транспортное средство МАЗ №, гос.регистрационный знак № представителя перевозчика ООО «<данные изъяты>», который в силу требований п.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ должен был обеспечить контроль за правильностью погрузки, размещения и крепления груза. Согласно товарно-транспортной накладной № груз принял для перевозки согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИо2 (л.д.22), из данной доверенности следует, что ООО «<данные изъяты>» доверяет ФИо2 получить от ООО «Кроношпан» материальные ценности – плиты OSB, по заявке на перевозку №, сведений о наделении ФИо2 полномочиями на совершение каких либо иных действий от имени ООО «<данные изъяты>» данная доверенность не содержит (л.д.17).

Суд критически относиться к доводам представителей ООО «Кроношпан» о возможности смещения груза при его перевозке, что и могло привести к превышению нагрузки на одну из осей автомобиля, т.к. в Акте №-К водителем ФИо2 даны письменные объяснения, что превышение допустимой нагрузки на ось его автомобиля произошло в результате не правильного размещения груза при его загрузке на предприятии, груз зафиксирован, смещения нет.

Постановление о привлечении ООО «Кроношпан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не обоснован.

Постановлением должностного лица ООО «Кроношпан» привлечено к административной ответственности в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из аб.3 п.14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ выражается превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ООО «Кроношпан» взяло на себя обязательства осуществлять перевозку принадлежащих обществу грузов предоставляемым Перевозчиком автотранспортом по территории РФ, в соответствии с действующим законодательством. Данная юридическая обязанность должна исполняться обществом на протяжении всего срока перевозки грузов от места погрузки до места его разгрузки. При этом в силу положений п.1.5, 3.3 и 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53) обязанность по осуществлению подготовки к погрузке и погрузка груза в транспортное средство возлагается на Грузоотправителя, каковым является ООО «Кроношпан».

Исходя из вышеизложенного, правонарушения, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ является длящимся.

Днем обнаружения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дата выявления административного правонарушения. Материалами административного дела достоверно подтверждено, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство, в которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кроношпан» осуществило, с нарушением требований п.п.6 п.2 ст.29 и п. 15 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ и п. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ, погрузку принадлежащего ей груза, место разгрузки не достигло.

Таким образом, срок привлечения ООО «Кроношпан» к административной ответственности, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, не истек.

Утверждения представителей ООО «Кроношпан» о том, что срок давности привлечения за указанное правонарушение следует исчислять с даты осуществления загрузки транспортного средства на предприятии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы и представителей заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – государственным инспектором Ногинского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора <адрес>ФИО1, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения Ногинского межрайонного отдела УГАН МО; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Данное постановление вынесено должностным лицом в присутствии представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, полномочия которого подтверждены представленной доверенностью. При оформлении протокола об административном правонарушении должностным лицом представителю ООО «Кроношпан» ФИО3 были разъяснены его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, подтверждением чего служит его подпись в протоколе, подлинность которой представителями заявителя не оспаривается.

Суд не находит оснований для освобождения ООО «Кроношпан» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения ООО «Кроношпан» административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, не выполнение требований законодательства в сфере осуществления движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге с превышением допустимой нагрузки на его оси, по мнению суда является грубым правонарушением, способным повлечь дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, представителями заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ООО «Кроношпан» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

По мнению суда минимальное наказание предусмотренное санкциями ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц, в отношении ООО «Кроношпан» назначено должностным лицом без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, при отсутствии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Кроношпан» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По мнению суда, при назначении наказания должностным лицом были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, прекращения в отношении ООО «Кроношпан» производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе и в связи малозначительностью совершенного им правонарушения, и изменения назначенного ООО «Кроношпан» наказания, а так же удовлетворения жалобы ООО «Кроношпан» и отмены постановления должностного лица по доводам жалобы и доводам представителей заявителя изложенным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Ногинского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора Московской области ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» о привлечении ООО «Кроношпан» к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ООО «Кроношпан» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.