Гражданский кодекс часть 1

03 мая 2017 года судья Кировского районного суда г. Томска А.С. Лонь, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске протест прокурора г. Томска на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 10.02.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении общества с ограниченной ответственностью «Август»,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Томска – Осиповой М.С.,

законного представителя ООО «Август» - директора ФИО1, действующего на основании устава,

защитника ООО «Август» - адвоката Филиппова К.Э., действующего на основании ордера /________/ от /________/,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Томска от 10.02.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридическое лицо – ООО «Август» за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением прокурор г. Томска обратился с протестом, в котором просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста указано со ссылкой на положения ст.30.7 КоАП РФ на существенные нарушения процессуальных требований. Несостоятельным является выводы мирового судьи о том, что не представилось возможным установить действия, которые должны быть совершены начальником отдела ремонта и строительства /________/ФИО3 от имени ООО «Август». ФИО3 Занимает должность начальника отдела ремонта и строительства /________/, представителем ООО «Август» не является и никогда не являлся, следовательно им совершаться действия от имени ООО «Август» не должны. А действия ФИО3 в интересах общества подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Также мировым судьей указано, что не представлено информации, подтверждающей наличие вины ООО «Август» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, при этом в тексте постановления о прекращении производства по делу судьей перечислены доказательства, представленные в суд в подтверждение вины ООО «Август», вместе с тем их оценка судом не дана. Факт совершения ООО «Август» административного правонарушения подтвержден в ходе судебного рассмотрения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Август» указано на пердачу денежных средств ФИО3 за совершение действий противоправного характера в отношении ООО «Август», а именно неправомерную приемку работ, выполненных обществом с нарушением установленных сроков, с ненадлежащим качеством, что могло повлечь штрафные санкции. Кроме того, приговором суда от 29.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления по факту дачи взятки им как директором ООО «Август».

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Томска Осипова М.С. доводы протеста поддержала в полном объеме, дала пояснения в рамках протеста.

Представитель ООО «Август» ФИО1 и защитник – Филиппов К.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста прокурора, считали постановление мирового судье от 10.02.2017 законным и обоснованным. Кроме того, указали на то, что в протесте приводится довод о существенном нарушении норм процессуального права, однако какие конкретно нарушения допущены не указано; все доводы сводятся к переоценке доказательств, которая дана мировым судьей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы протеста, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора г. Томска удовлетворению не подлежит.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого должны осуществляться действия должностным лицом.

В постановлении прокурора вменяется, что /________/ директором ООО «Август» ФИО7 в салоне автомобиля «Mitsubishi Outlender», государственный регистрационный знак /________/, находившемся на автомобильной площадке вблизи дома №/________/ в г. Томске, лично переданы денежные средства в сумме 32 000 рублей в качестве взятки начальнику отдела ремонта и строительства /________/ФИО3 за совершение действий от имени и в интересах ООО «Август», входящих в его полномочия в связи с занимаемым им служебным положением, а именно неправомерную приемку работ, выполненных ООО «Август» с нарушением сроков, с ненадлежащим качеством, что могло повлечь штрафные санкции в отношении общества.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от /________/, вынесенным следователем по особо важным делам СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ по факту передачи взятки при вышеуказанных обстоятельствах.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от /________/ следует, что ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. В материалах дела также имеется обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и приговор Кировского районного суда г. Томска от /________/, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При этом в материалах дела имеется должностная инструкция начальника отдела ремонта и строительства /________/, утвержденная /________/, в которой в п.п. 2.4, 2.8, 2.9 отражено, что в полномочия начальника отдела ремонта и строительства входят: руководство работой отдела ремонта и строительства; осуществление контроля за своевременностью выполнения работ по капитальному ремонту и строительству, за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, технический надзор и контроль за качеством выполнения всех строительных и ремонтных работ; осуществление контроля за соответствием проводимых работ утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам и техническим условиям.

При этом начальник отдела ремонта и строительства является сотрудником /________/, что следует из данной инструкции.

Также в материалах дела имеется распоряжение проректора /________/ФИО8/________/ от /________/, для приемки объектов после текущего или косметического ремонта назначена приемочная комиссия, в состав которой входит Начальник отдела ремонта и строительства, которым, в том числе, подписывается первичный бухгалтерский документ – межведомственная форма КС-2.

Также в материалах дела имеется договор /________/ на выполнение ремонтных работ путей эвакуации (лестничной клетки) главного корпуса /________/ от /________/, заключенный между заказчиком /________/ и подрядчиком ООО «Август». Согласно п.п. 1.1-1.6 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы путей эвакуации (лестничные клетки) главного корпуса ТГУ, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену; работы выполняются за счет сил и средств подрядчика, объем и характеристики, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Техническом задании (Приложение /________/) и смете (локальном сметном расчете), являющимися его неотъемлемыми частями; выполнение работ осуществляется в течении тридцати пяти дней с момента заключения договора; место выполнения работ: г. Томск, /________/; за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение (цену договора, включающую в себя стоимость работ, а также все расходы подрядчика, связанные с исполнением приговора, включая уплату налогов, вывоз строительного мусора, сборов и других обязательных платежей) в размере 1 035 960 рублей, в т.ч. НДС 158 027,80 рублей в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Согласно п. 4.2 договора за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, недостатков, обнаруженных заказчиком, и других обязательств настоящего договора) заказчик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,5% цены, указанной в п. 1.6 настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В техническом задании (Приложение /________/ к договору /________/ от /________/) указаны наименование объекта: аудитории /________/, /________/; заказчик: /________/; местонахождение участка: г. Томск, /________/; объемы выполняемых работ: в соответствии с локально-сметным расчетом; гарантийный срок; иные требования; требования к приемке выполненных работ; требования к безопасности работ; требования по гарантийному сроку; требование по наличию лицензии; особое требование.

Обвинительное заключение от /________/, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от /________/ содержат ссылку на договор /________/ от /________/, заключенный между /________/ и /________/

Согласно представленному в материалы дела письму /________/ на имя директора /________/ в связи с окончанием работ по договору /________/ от /________/ на объекте «Ремонтные работы путей эвакуации (лестничные клетки) главного корпуса /________/» была организована работа приемочной комиссии, выявившая ряд замечаний.

Таким образом, ремонтные работы путей эвакуации (лестничные клетки) главного корпуса /________/ принимались приемочной комиссией, в состав которой входил ФИО3, у /________/ которое являлось подрядной организацией по договору, заключенному с /________/

В материалах дела также имеется договор /________/ на выполнение ремонтных работ путей эвакуации (лестничные клетки) главного корпуса /________/ от /________/, заключенный между подрядчиком ООО «Август» и субподрядчиком /________/», предметом которого являются выполнение аналогичных ремонтных работ, предусмотренных договором /________/ на выполнение ремонтных работ путей эвакуации (лестничные клетки) главного корпуса /________/ от /________/, заключенного между ООО «Август» и /________/».

Каждым из приведенных договоров установлена ответственность подрядчика (субподрядчика) перед заказчиком (подрядчиком) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (раздел 4 договора /________/ от /________/, раздел 4 договора /________/ от /________/).

В связи с чем ООО «Август» является промежуточным звеном между первоначальным подрядчиком – /________/», отвечающего за ненадлежащее исполнение условий договора перед /________/ и окончательным субподрядчиком – /________/», отвечающего за ненадлежащее исполнение условий договора перед ООО «Август».

Таким образом в действиях юридического лица ООО «Август» не содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что денежные средства были переданы ФИО3 за совершение действий от имени и в интересах ООО «Август». ФИО3 как сотрудник /________/ и член приемочной комиссии мог совершить определенные действия по приемке работы только в интересах ООО «/________/ с которым /________/» заключен договор на производство работ. Ни с ООО «Август», ни с /________/ у /________/ правоотношений нет, следовательно совершать какие-либо действия от имени или\и в интересах данных организаций ФИО3 не имел возможности.

Следовательно в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, охватывающая «за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением», поскольку ФИО3 в силу своего должностного положения не мог действовать в интересах ООО «Август».

С учетом изложенного, судом установлено, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления верно, на основании относимых и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку, сделал вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в действиях юридического лица ООО «Август».

Протест прокурора содержит доводы, направленные на переоценку доказательственной базы, содержащейся в материалах дела, которой мировым судьей дана оценка. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от 22.07.2016 и для удовлетворения протеста не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления от 10.02.2017 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 10 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственность «Август» оставить без изменения, протест прокурора г. Томска – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь