Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Карачаево-Черкесской республике МТУ Ространснадзор по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по Карачаево-Черкесской республике МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 вынесено постановление серия КЧР № о назначении административного наказания без составления протокола в отношении ФИО2 предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Карачаево-Черкесской республике МТУ Ространснадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу 26 км ФАД Кавказ «подъезд к <адрес>» осуществлял перевозку грузов транспортным средством марки Камаз № регистрационный знак № по маршруту «Черкесск-Ставрополь» по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЗАО КПК «Ставропольстройоптторг» на имя ФИО2 с нарушением правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно: в путевом листе отсутствуют сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства. Нарушены требования ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, п.29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Карачаево-Черкесской республике МТУ Ространснадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км ФАД Кавказ «подъезд к городу Черкесску», начальником территориального отдела государственного автодорожного надзора по КЧР МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3, было составлено постановление серия КЧР №.99 о назначении административного наказания без составления протокола в отношении ФИО2, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Так в рамках вышеуказанного протокола было установлено, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу 26 км ФАД Кавказ « подъезд к <адрес>» осуществлял перевозку груза транспортным средством Марки «КАМАЗ №, регистрационный знак №, по маршруту «Черкесск — Ставрополь» по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» на имя ФИО2, с нарушением правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно: в путевом листе отсутствуют сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства.

В результате чего вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением он не согласен по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 16.1, Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным реквизитом заполнения путевого листа является:

16.1. Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

В предъявленном путевом листе имеется отметка о проведении предрейсового контроля т/с, а также дата, время, подпись, фамилия и инициалы лица его проводившего.

Кроме того, предрейсовый технический контроль осуществляется уполномоченным на то сотрудником организации ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» ФИО4 прошедшим аттестацию по специальности механик по выпуску ТС, местом осмотра является территория ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», адрес которой указан в путевом листе.

Форма путевого листа им как физическим лицом не разрабатывалась, в связи с чем, никакой ответственности он как гражданин нести не должен. Считает, что никакого административного правонарушения он не совершал. Просит суд протокол серия КЧР № о назначении административного наказания признать незаконным, необоснованным и отменить его.

ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. В суд от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить.

Начальник территориального отдела государственного автодорожного надзора по Карачаево-Черкесской республике МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. В суд от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит суд в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие ФИО2, начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Карачаево-Черкесской республике МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, провести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

При составлении постановления КЧР № о назначении административного наказания без составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, начальник территориального отдела государственного автодорожного надзора по Карачаево-Черкесской республике МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 руководствовался п.29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автотранспортным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого, в путевом листе должны быть отражены сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения.

В то же время, согласно приказа министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные приказы министерства транспорта РФ по вопросам организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и оформления путевых листов», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (после составления обжалуемого постановления, но до рассмотрения жалобы в суде по существу), п.29 изложен в новой редакции, согласно которой, сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролем технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля. То есть, согласно нового закона, место проведения контроля технического состояния транспортного средства в путевом листе не фиксируется.

Из представленных материалов дела усматривается, что во всем остальном, путевой лист в полном объеме соответствует нормам действующего законодательства, а именно в нем имеется отметка о проведении предрейсового контроля транспортного средства, а также дата, время, подпись, фамилия и инициалы лица его проводившего.

Согласно п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 нарушены требования ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ. Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства, то есть, как физическое лицо, в то время как, статья 20 указанного закона может применяться только к юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья ФИО6