Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес>Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу представителя АО «Тандер» ФИО1 на постановление № Административной комиссии <адрес> Новокузнецкого городского округа о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АО «Тандер» по статье 24-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии <адрес> Новокузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении юридического лица АО «Тандер» о назначении административного наказания по статье 24-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», АО «Тандер» назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение правил оформления фасадов зданий.

Считая постановление № Административной комиссии <адрес> Новокузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, представитель АО «Тандер» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При этом заявитель ссылается на следующие нарушения:

На существенные процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении, выразившиеся в непринятии мер по надлежащему уведомлению АО «Тандер» на составление протокола по административному правонарушению, выявленному ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что исключало возможность подготовить мотивированные пояснения и замечания; протокол составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КРФобАП.

На отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении, полагая, что должностным лицом органа местного самоуправления в ходе проведения проверки допущены нарушения частей 2,3 (в части оснований проведения плановой проверки), части 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ; пункта 2 частей 2,3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).

Представитель заявителя АО «Тандер» ФИО1, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, присутствовать не пожелала, покинула зал судебного заседания.

Представитель Административной комиссии <адрес> Новокузнецкого городского округа Ложкина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила приобщить к материалам дела уведомление Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> об отказе в предоставлении муниципальной услуги, суду пояснила, что нежилое помещение по адресу: <адрес> эксплуатируется АО «Тандер». Протокол об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» составлен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, уведомление о явке для составления протокола направлено заблаговременно, в связи с удаленностью юридического адреса, что не является нарушением прав юридического лица и не ограничивает его в возможности воспользоваться помощью представителя и дать, в случае необходимости, пояснения по делу. Уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ Отдельное распоряжение при проведении натурного осмотра фасадов нежилых помещений, что и было произведено должностным лицом-главным специалистом-архитектором сектора рекламы и дизайна отдела городского развития Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>, не требуется, поскольку натурный осмотр не является внеплановой проверкой. По результатам натурного осмотра составлен соответствующий отдельный акт, в котором отражены выявленные нарушения, занесенные также в протокол об административном правонарушении.

При проведении внеплановой проверки проверялось соблюдение Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, а не деятельность АО «Тандер», в связи с чем, доводы заявителя на нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не законны и не обоснованы.

Представила письменные возражения, просила оставить постановление Административной комиссии <адрес> Новокузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу представителя АО «Тандер» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав представителя Административной комиссии, изучив материалы административного дела в полном объеме, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

При этом в силу ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КРФобАП установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Статья 26-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ОЗ, предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на эксплуатирующие организации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В нарушение указанных требований у АО «Тандер» на момент осмотра и составления протокола об административном правонарушении отсутствовало полученное в установленном порядке согласование органа местного самоуправления на изменения внешнего вида фасада здания по адресу: <адрес>.

Соответственно в действиях АО «Тандер» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ОЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КРФобАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Тандер» состоит в том, что юридическим лицом самовольно изменена внешняя отделка фасадов нежилого помещения под размещение магазина «Магнит косметик. Магнит» без соответствующего согласования органа местного самоуправления.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Согласно административному материалу, во исполнение ст. 28.2 КРФобАП в адрес АО «Тандер» было направлено уведомление № о приглашении представителя АО «Тандер» к 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Вызываемое лицо не явилось к назначенному времени для подписания протоколов или представления возражений на них, своего представителя не направило, в связи с чем, должностным лицом административного органа 25.10.2017г. был составлен протокол № в отсутствие представителя АО «Тандер» с соблюдением норм Кодекса РФ об АП.

АО «Тандер» была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Однако юридическое лицо не воспользовалось своим правом предоставить объяснения или замечания по содержанию протокола. Доказательств того, что представитель АО «Тандер» прибыл к 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по указанному в уведомлении адресу, но по каким-то причинам не был допущен к составлению протокола, заявитель не представил.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КРФобАП, в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения. Данная информация содержится в протоколе, в том числе: место совершения – <адрес>, время обнаружения правонарушения - 10 часов 25 минут; ДД.ММ.ГГГГ, когда был произведен повторный натурный осмотр фасадов нежилого помещения, используемого под магазин «Магнит косметик.Магнит».

Согласно п. 4.1. ст. 28.2 КРФобАП, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Данное положение подтверждает возможность составления протокола не на месте совершения правонарушения, а в ином месте (как правило, в офисе специалиста).

На составление протокола об административном правонарушении представитель АО «Тандер» извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица: <адрес>

Согласно п. 3 ст. 28.2 КРФобАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приглашение юридического лица на составление протокола преследует цель получить разъяснения по делу, возражения, дополнительные документы и т.д. Из анализа всей собранной информации уже делается вывод о наличии (отсутствии) события административного правонарушения, в том числе, о его субъекте, и о возможности составления протокола об административном правонарушении. Именно по этой причине время обнаружения правонарушения и дата составления протокола совпадают; сроки исковой давности отсчитываются с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 26-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на эксплуатирующие организации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований правил оформления фасадов.

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменяется изменение внешнего вида фасада нежилого помещения, используемого под магазин «Магнит косметик. Магнит» по <адрес>, путем проведения работ по самовольному размещению дополнительных элементов: вывесок «Магнит косметик», «Магнит», «Косметика бытовая химия товары для дома», оформление витрин выполнено с полным перекрытием окон, размещено наружное освещение, с нарушением Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Учитывая, что здание, расположенное по <адрес> находится в двух охранных зонах объекта культурного наследия ЗРЗ 1-р-15(3) – зона регулирования застройки объекта культурного наследия: «Дом жилой» (<адрес>), ЗРЗ 1-М-32 зона регулирования застройки объекта культурного наследия: «Дом жилой» (<адрес>), существуют особые требования к оформлению фасадов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Тандер» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-2 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Согласно п.3.1 части I Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198 (далее - Правила благоустройства), лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий <адрес>, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

В соответствии с п.2.11.1 части II Правил благоустройства проектирование оформления и оборудования зданий, строений и сооружений выполняется в виде паспорта внешней отделки здания, строения, сооружения Наличие паспорта является необходимым требованием для выполнения работ по изменению внешнего вида здания, строения, сооружения.

Согласование внешней отделки здания, строения, сооружения осуществляется в соответствии с административным регламентом. Паспорт согласовывается в установленном порядке до начала строительства, реконструкции, ремонта и обновления фасада здания и сооружения. После строительства, реконструкции, ремонта и обновления фасада здания и сооружения, Комитетом вносится в паспорт отметка о соответствии или не соответствии выполненных работ паспорту.

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ части II Правил благоустройства размещение дополнительного оборудования (системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и других технических элементов - наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционных трубопроводов, антенн, видеокамер наружного наблюдения; таксофонов, банкоматов, часов, кабельных линий, пристенных электрощитовых и т.п.) на фасадах, должно быть согласовано с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>.

Таким образом, с момента принятия указанных местных нормативных актов, даже если выполнена частичная отделка фасадов металлокассетами, размещены дополнительные элементы или оборудование, что имеет место быть в данном рассматриваемом случае, их дальнейшее размещение должно быть согласовано, ввиду того, что правонарушение носит длящийся, а не разовый характер.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

АО «Тандер» не обосновало, каким образом изложенные в жалобе доводы повлияли на объективность и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель не указал никаких сведений, которые он намеревался сообщить административному органу на стадии составления протокола и каким образом данные сведения могли повлиять на производство по делу об административном правонарушении, не представило никакой дополнительной информации, которая могла бы быть принята во внимание и изменить исход дела.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КРФобАП порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 2,4 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП, при длящемся правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем обнаружения длящегося правонарушения, а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1 ст.4.5 КРФобАП - Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Суд считает, что срок давности не должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения изначально, а правильно исчисляется с даты повторного осмотра, поскольку должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило наличие признаков состава рассматриваемого длящегося административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

АО «Тандер» не обосновало, каким образом изложенные в жалобе доводы повлияли на объективность и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель не указал никаких сведений, которые он намеревался сообщить административному органу на стадии составления протокола и каким образом данные сведения могли повлиять на производство по делу об административном правонарушении. На стадии судебного разбирательства АО «Тандер» также не представило никакой дополнительной информации, которая могла бы быть принята во внимание и изменить исход дела.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований правил оформления фасадов.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Тандер» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФобАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФобАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФобАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не проявлено необходимой заботливости в целях соблюдения своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, совершено правонарушение.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-<адрес> N 89-ОЗ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В протоколе об административном правонарушении от 25.10.2017г. указано, что в архиве Комитета градостроительства и земельных ресурсов отсутствуют согласованный паспорт внешней отделки фасадов магазина «Магнит косметик. Магнит».

Таким образом, отсутствие у АО «Тандер» как эксплуатирующей организацией согласованного с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов паспорта внешней отделки фасада и несогласование размещения дополнительных элементов является нарушением правил оформления фасадов зданий, ответственность за которое предусмотрена ст. 26-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

АО «Тандер» не обосновало, каким образом изложенные в жалобе доводы повлияли на объективность и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель не указал никаких сведений, которые он намеревался сообщить административному органу на стадии составления протокола и каким образом данные сведения могли повлиять на производство по делу об административном правонарушении. На стадии судебного разбирательства АО «Тандер» также не представило никакой дополнительной информации, которая могла бы быть принята во внимание и изменить исход дела.

Поскольку факт нарушения и вина АО «Тандер» подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом РФ об АП порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Протокол от 25.10.2017г составлен должностным лицом с соблюдением всех процессуальных норм с надлежащим извещением законного представителя юридического лица, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2017г. вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной ст. 26-<адрес> "Об административных правонарушениях в <адрес>" N 89-ОЗ от 16.06.2006г.

Осмотр фасадов был произведен надлежащим должностным лицом, протокол об административном правонарушении и постановление, вынесенное в отношении АО «Тандер» о привлечении к административной ответственности являются законными и обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 части статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в <адрес>" - Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, имеют право составлять: должностные лица органов, осуществляющих контроль за благоустройством, озеленением территории муниципальных образований, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12, 15, 17, 22, 23, 25, 26-1 - 29 настоящего Закона.

В частности, имеет место нарушение требований статьи 26-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ОЗ - Нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на эксплуатирующие организации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении № от 25.10.2017г. обоснованно составлен главным специалистом-архитектором сектора рекламы и дизайна отдела городского развития Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание постановления и протокола не противоречат требованиям статьи 28.1, 28.2, 29.10 КРФобАП.

Обо всех процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, юридическое лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Довод жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008г. 3294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также о нарушении положений настоящего Закона должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, порядка проведения проверки, в связи с тем, что проверка проведена в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении такой проверки, без согласования с органами прокуратуры и без составления акта проверки в соответствии со статьей 16 ФЗ №, также не может быть принят в качестве обоснованного, как основанный на неправильном толковании закона, поскольку под проверочными мероприятиями для целей настоящего Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Однако, как указано в части 1 статьи 28.1 КРФобАП-поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт обнаружения правонарушения в ходе проведения наружного осмотра фасада здания не свидетельствует о предъявлении к АО «Тандер» каких либо требований либо возложение каких либо обязанностей на юридическое лицо. Нарушение правил благоустройства (Правил оформления фасадов здания) выявлено должностным лицом, уполномоченным на проведение подобных осмотров, в ходе проведения обследования (осмотра) входных узлов, в рамках возложенных на него должностных функций, то есть без проведения проверочных мероприятий в отношении АО «Тандер», что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении.

В результате непосредственного обнаружения должностным лицом признаков административного правонарушения, был составлен акт наружного осмотра. При данных обстоятельствах присутствие представителя общества при составлении акта законом не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что осмотры фасадов зданий проводятся целенаправленно исключительно в отношении АО «Тандер», что свидетельствует о предвзятом отношении должностных лиц к юридическому лицу, не имеет под собой логичного обоснования и не может быть признан состоятельным, поскольку проводимый осмотр является контрольным и пресекательным мероприятием, связанным с соблюдением чистоты и порядка на территории <адрес>.

Источниками доказательств по делу об административном правонарушении могут быть, в том числе, документы, созданные (полученные) с момента и после возбуждения дела об административном правонарушении на основе соответствующих положений КРФобАП, а также могут быть выражены в форме документов, фиксирующих объяснения и пояснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд считает возможным принять представленные письменные пояснения представителя Административной комиссии.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КРФобАП, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таковых неустранимых сомнений либо иных обстоятельств, толкование которых возможно в пользу АО «Тандер» при рассмотрении настоящей жалобы, по делу не имеется, судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина АО «Тандер» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КРФобАП порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд считает постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <адрес> Новокузнецкого городского округа о назначении административного наказания в отношении юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по статье 26-<адрес> от 16.06.20006 г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» оставить без изменения, жалобу представителя АО «Тандер» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Ю. С. Сташкова