Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <номер>ФИО2 судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <номер>ФИО2 судебного района <адрес> от <дата><номер> о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <номер>ФИО2 судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <номер>ФИО2 судебного района <адрес> от <дата><номер> (резолютивная часть постановления от <дата>) Индивидуальный предприниматель ФИО4 <данные изъяты> (далее по тексту – ИП ФИО4) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

В жалобе ИП ФИО4 указывает, что перевозка горбыля в силу положений пункта 2 статьи 50.3, статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации может осуществляться без оформления сопроводительных документов, поскольку перевозимый им горбыль не входит в Перечень видов древесины, утвержденный распоряжением Правительства РФ от <дата><номер> что также подтверждается по мнению заявителя сообщением Рослесхоза от <дата>, которое необоснованно не было учтено мировым судьей, положившим в основу оспариваемого постановления сообщение Департамента лесного хозяйства от <дата> о том, что транспортировка горбыля, предназначенного для сжигания, должна осуществляться с оформлением сопроводительных документов. При этом ответ Департамента по доводам автора жалобы не может быть признан объективным, поскольку сделан на основании запроса мирового судьи, фактически указавшим в запросе на необходимый для него ответ, учитывая, что ранее <дата>, по запросу ИП ФИО4 Департамент дал противоположное разъяснение, и, кроме того, Департамент должен подчиняться актам Рослесхоза, чье мнение не учтено мировым судьей, возникшие по делу противоречия не устранены.

Указывает в жалобе, что согласно ГОСТ 56070-2015 перевозимый горбыль относится к древесным отходам, не является топливной древесиной, и, не смотря на наличие договора <номер> от <дата> поставки топлива, для сжигания в котельных не предназначался; содержание договора, как и процесс сжигания топлива в котельных, мировым судьей при рассмотрении дела не учтены; необходимость оформления сопроводительных документов на древесину не может находиться в зависимости от целей ее использования.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ИП ФИО4 и его защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Представитель административного органа – МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу требований статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности на основании части 5 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что <дата> в период времени <данные изъяты>. в районе <адрес> был остановлен и досмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и сортиментовоз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащие ИП ФИО4, под управлением ФИО7, который осуществлял транспортировку древесины (топочного горбыля) без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Факт совершения ИП ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 2-3); рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> России Кандалакшский ФИО11. от <дата> (л.д. 6); протоколом личного досмотра, досмотра транспортного средства с фототаблицей к нему от <дата> (л.д. 7-10); протоколом изъятия от <дата> (л.д. 11); объяснением ФИО7 от <дата> (л.д. 12-13); объяснением ФИО4 от <дата> (л.д. 14-16); объяснением инженера по охране и защите леса I категории ГОКУ <данные изъяты>» ФИО8 от <дата> (л.д. 17-18); копиями свидетельств о регистрации транспортного средства на автомобиль-сортиментовоз государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сортиментовоз <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащих ФИО4 (л.д. 21); путевым листом от <дата> (л.д. 22) товарной накладной от <дата> (л.д. 23); товарно-транспортной накладной от <дата> (л.д. 24); договорами аренды транспортных средств от <дата> (л.д. 25-26), договором поставки топлива <номер> от <дата> (л.д. 27-29); трудовым договором от <дата>, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО7 (л.д. 30); свидетельством о внесении записи в ЕГРИП сведений об ИП ФИО4 от <дата> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая ИП ФИО4 к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно исходил из того, что его вина в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2014 года № 1047-р утверждены перечень видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, а также перечень видов древесины, определяемых в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней.

Согласно коду ОКПД 2 – 02.20.14.190 Перечня видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, на «Древесину прочую топливную» распространяются требования лесного законодательства, в соответствии с которыми на транспортировку указанной древесины должен быть оформлен сопроводительный документ.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на перевозимый водителем ФИО7, являющимся работником ИП ФИО4 топочный горбыль не были оформлены в установленном законодательством порядке сопроводительные документы.

При этом, вопреки доводам заявителя и его защитника, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что перевозимый горбыль подпадает под вышеуказанной код ОКПД 2 – 02.20.14.190 «Древесина прочая топливная», поскольку согласно представленной суду товарной накладной <номер> от <дата>, товарно-транспортной накладной от <дата>, указанный горбыль перевозился как горбыль топочный, и согласно договору поставки топлива <номер> от <дата>, представленного административному органу в подтверждение законности осуществляемой перевозки горбыля, данный горбыль, указанный в договоре как топочный, поставлялся ИП ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на котельную села <данные изъяты>. Данные обстоятельства изложены также в заявлении ИП ФИО4 на имя начальника МО МВД ФИО2 «ФИО2» в котором он указывает, что из-за действий административного органа будут сорваны сроки поставки горбыля топочного для ООО «<данные изъяты>», что повлечет за собой срыв отопительного сезона (л.д. 42).

Вопреки доводам жалобы, при отнесении перевозимого горбыля к «Древесине прочей топливной» мировым судьей учтены в том числе содержание договора поставки топлива <номер> от <дата>, сообщения Департамента лесного хозяйства по <данные изъяты> федеральному округу от <дата><номер>, от <дата><номер>, и сообщения Федерального агентства Лесного хозяйства от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер>, показания специалиста ФИО8, давшей суду второй инстанции показания, аналогичные показаниям, изложенным в объяснении от <дата> о том, что перевозимый горбыль является древесиной и с учетом его предназначения относится по коду ОКПД 2 – 02.20.14.190 к «Древесине топливной прочей», для транспортировки которой необходимо оформление сопроводительных документов.

Отнесение ГОСТ Р 56070-2014 горбыля к древесным отходам, с учетом показаний специалиста ФИО8, не лишает его свойств древесины, в связи с чем, с учетом его назначения, позволяет отнести перевозимый горбыль к «Древесине топливной прочей».

При этом, как верно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, мнение Федерального агентства Лесного хозяйства (Рослесхоза) о том, что сопроводительный документ на транспортировку указанного горбыля не требуется, не является приоритетным и определяющим при исследовании обстоятельств совершения ИП ФИО4 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при осуществлении запросов как в Департамент лесного хозяйства по <данные изъяты> федеральному округу, так и в Рослесхоз мировой судья не предопределял ответы указанных органов, которые при аналогичных запросах мирового судьи, давали различные ответы.

При этом представленные ИП ФИО4 ответы Департамента лесного хозяйства по <данные изъяты> федеральному округу от <дата><номер> (л.д. 79-80) и Рослесхоза от <дата><номер> (л.д. 81) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как указанные ответы были получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, сведения об обратном у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО4 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется; малозначительность совершенного ИП ФИО4 правонарушения материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Назначенное ИП ФИО4 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного, его имущественного положения; обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, как и основания для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде предупреждения, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд второй инстанции.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <номер>ФИО2 судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <номер>ФИО2 судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Рубан