Гражданский кодекс часть 1

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении

должностного лица – Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: г.<адрес>

с участием: представителя лица – ФИО3, которым судом разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, должностного лица УФАС по Магаданской области ФИО4, действующая на основании доверенности,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения государственного контракта. Порядок расторжения контракта предусмотрен ч.12-15 ст. 95 Закона о контрактной системе. Между тем, установленный порядок расторжения контракта был соблюден и никакое нарушение ФИО1 не вменяется. ФИО1 вменяется принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако данный вывод не соответствует диспозиции ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, основан на расширительном толковании административной ответственности, что недопустимо. В связи с чем считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения. Считает, что выводы в постановлении являются необоснованными, считает, что Законом контрактной системе предусмотрена только необходимость закрепить возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. Пунктом 10.1 контракта предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, а именно указано, что расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством. Соответственно полагает, что министерство вправе было отказаться от исполнения контракта по любым предусмотренным законом основаниям. В своем решении об отказе от исполнения контракта министерство исходило из того, что исполнитель ООО «Магком» утратил членство в саморегулируемой организации и таким образом нарушил п.7.1. контракта, в котором установлено, что исполнитель на все время действия контракта должен иметь свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденные действующим законодательством РФ. В постановлении по существу не оспаривалось, что требование о членстве в СРО было предусмотрено в запросе котировок и без такого членства ООО «Магком» победителем определения поставщика не стало бы. Таким образом, утратив членство в СРО, данный исполнитель перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки. Принятие решения об отказе от заключения контракта являлось обязанностью заказчика. Изложенное в оспариваемом постановлении толкование положения ст. 95 Закона как не распространяющее свое действие на обстоятельства, возникшие в период исполнения контракта, несостоятельно. Поскольку данное положение может иметь применение при возникновении таких обстоятельств во время исполнения контракта: если такие обстоятельства выявлены до начала исполнения контракта, то необходимости в отказе от исполнения контракта нет – заказчику следует отстранить участника от закупки или отказаться от заключения контракта. Кроме того, в силу ст. 153 ГК РФ отказ от исполнения контракта является односторонней сделкой и может быть оспорен заинтересованным лицом. Однако подрядчиком отказ министерства от исполнения контракта оспорен не был. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении не настаивал.

Защитник полагал возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, судьей определено признать явку ФИО1 в судебном заседание необязательной и рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник довод жалобы поддержал.

Представитель административного органа оспариваемое постановление поддержала в полном объеме, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, представителя административного органа, допросив специалиста, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из материалов дела следует, что в силу п.5.1. Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014г. №-пп Министерство возглавляет министр строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министр), который назначается на должность и освобождается от должности губернатором Магаданской области. Министр осуществляет общее руководство деятельностью Министерства строительства, жилищно¬-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на основе единоначалия.

Согласно п.5.2. Положения Министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство полномочий.

Распоряжением губернатора Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ№-PK на должность министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Магаданского УФАС России поступили материалы от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области для решения вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки – ООО «МАГКОМ».

25.12.2015г. между заказчиком - Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и участником закупки ООО «Магком» заключен государственный контракт № (реестровый №) на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом строительства объекта - реконструкция школы в <адрес> по строительству объекта - реконструкция школы в <адрес> на сумму 476 380,00 руб.

В силу п. 5.4 государственного контракта застройщик обязан представить государственному заказчику, а также в установленном порядке в иные компетентные государственные и муниципальные органы свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденные действующим законодательством РФ, на право заниматься строительной деятельностью, приказ о назначении представителя застройщика, ответственного за выполнение работ.

Согласно п.7.1. Застройщик на все время действия контракта должен иметь свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденные действующим законодательством РФ, и иные необходимые для выполнения работ по настоящему контракту разрешения и лицензии компетентных органов РФ.

Конечный срок выполнения работ определен пунктом 3.2 государственного контракта – дата полного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом № и приемки данного обязательства государственным заказчиком.

При этом, в ходе проведения проверки установлено, что на дату проведения проверки контракт не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления № ООО «Магком» исключен из членства саморегулируемых организаций, в связи с чем свидетельство саморегулируемой организации о допуске его к работам стало недействительным. Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение об одностороннем отказе от Исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проведения проверки установлено, что решение об одностороннем отказе принято с нарушением требований ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе. Полагая, что требования ч.15 ст. 95 Закона о контрактной системе не распространяют своего действия на отношения сторон контракта при возникновении в период его исполнения каких-либо обстоятельств, которые уже не могут повлиять на определение поставщика должностным лицом УФАС по Магаданской области составлен протокол об административном правонарушении.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ (исх. №/О25-5 от ДД.ММ.ГГГГ) составлено за подписью министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1 Признавая должностное лицо ФИО1 виновным должностным лицом УФАС по Магаданской области за основу приняты следующие доказательства: - протокол № об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.; - копия решения УФАС по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ; - копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№; - копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-РК «О ФИО1».

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что в нарушение требований Закона о контрактной системе действиями должностного лица - министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1 нарушен порядок расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, и действия должностного лица ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя материалы дела, анализируя действующее в области закупок законодательство, а также отдельные положения спорного государственного контракта и положения Гражданского кодекса РФ, прихожу к следующему.

Отношения в области закупок для государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам, а именно: требование о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно абз.3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В силу ч.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), право юридического лица выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должно было быть подтверждено выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к таким работам.

Как установлено выше, на основании решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Магком» исключен из членства саморегулируемых организаций, соответственно, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденные действующим законодательством РФ, на право заниматься строительной деятельностью, с указанного периода является недействительным.

В соответствии с ч.8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта (договора, заключенного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из содержания п. 10.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, согласно п. 10.2.3 государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае иного существенного нарушения условий контракта Исполнителем.

В силу п. 1 ч.15 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Приведенная норма, исходя из ее буквального толкования, применима именно к стадии исполнения контракта, включающей в себя в соответствии с ч.1 ст. 94 Закона о контрактной системе комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, при этом заказчик обязан применить ее в случае несоответствия исполнителя контракта требованиям извещения и закупочной документации заказчика, о котором заказчику стало известно на стадии исполнения контракта.

Проанализировав представленные доказательства наряду с положениями Закона о контрактной системе, судья приходит к выводу об ошибочности позиции административного органа, выраженной в оспариваемом постановлении, относительно того, что положения ч.15 ст. 95 Закона о контрактной системе не распространяют свое действие на отношения сторон в ходе исполнения контракта.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах прихожу к выводу, что государственным заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в данном случае обязанность заказчика расторгнуть контракт определена условиями ч.15 ст. 95 Закона о контрактной системе.

При этом указанные действия согласуются с положениями п. 10.2.3 контракта, предусматривающими возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае иного существенного нарушения условий контракта Исполнителем.

С учетом изложенного доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта признаются судьей обоснованными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы с учетом вывода судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1 – прекратить по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова