Гражданский кодекс часть 1

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев материалы по жалобе <данные изъяты>» ФИО1 на постановление № ... заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от <...> года, которым

ФИО1, <...> года года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... работающий <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее УФК по Республике Марий Эл) ФИО2 от <...> года<данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <...> года, производство по делу прекратить, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указано, что ФКУ «<данные изъяты> не нарушен установленный законом срок, поскольку нарушение размещения плана закупок произошло в связи с техническими особенностями Единой информационной системы. При этом проект закупок в новой организации был выгружен и направлен на контроль <...> года, что подтверждается скриншотом Единой информационной системы в сфере закупок, лимиты бюджетных обязательств для осуществления закупок для государственных нужд доведены <...> года. План закупок утвержден начальником ФКУ «<данные изъяты>» <...> года. Вместе с тем, уведомление о соответствии контролируемой информации для плана закупок получено лишь <...> года. Кроме того, при разрешении вопроса о малозначительности административного правонарушения должностным лицом не учтено, что просрочка установленного законом срока размещения плана закупок ничтожно мала, при этом в материалах дела не имеется данных о возникновении в результате правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также причинении существенного вреда интересам граждан, обществу и государству.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Защитник ФИО1 – Кузнецова Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление от <...> года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФК по Республике Марий Эл ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, поступивший административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1, ч.3 ст.4 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система. Единая информационная система содержит: планы закупок.

В соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ требования к форме планов закупок и порядок размещения таких планов в единой информационной системе устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 17 Федерального от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ утвержденный план закупок подлежит размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней со дня утверждения или изменения такого плана, за исключением сведений, составляющих <данные изъяты>

Из материалов дела следует, и не отрицается подателем жалобы, что план закупок на 2018 год (изменения, версия 2) ФКУ «<данные изъяты>» утвержден начальником ФКУ «<данные изъяты>» ФИО5<...> года.

Между тем, данный план закупок был размещен в единой информационной системе лишь <...> года, то есть с нарушением вышеуказанного срока, установленного Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно электронной цифровой подписи размещение Плана закупок на 2018 год (изменения, версия 2) осуществлено <данные изъяты> ФКУ «<данные изъяты>» ФИО1, в связи с чем, ФИО1 в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Факт не соблюдения ФИО1 требований ч.9 ст.17 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ объективно подтвержден совокупностью представленных доказательств: служебной запиской от <...> года, копиями скриншота страниц Единой информационной системы в сфере закупок, согласно которым датой утверждения плана закупок на 2018 год ФКУ «<данные изъяты>» является <...> года, датой размещения данного плана закупок- <...> года, копией уведомления о соответствии контролируемой информации требованиям, установленным ч.5 ст.99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44- ФЗ от <...> года, пояснениями ФИО1 от <...> года.

Довод заявителя о том, что ФКУ «<данные изъяты>» не нарушен установленный законом срок не нашел своего подтверждения.

Выводы должностного лица о наличии вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы ФИО1 об уважительности причин несвоевременного размещения плана закупок в единой информационной системе являлись предметом исследования и обоснованно были отклонены в ходе рассмотрения дела.

Согласно информации, представленной на официальном сайте в единой информационной системе, проект плана закупок в структурированной форме был загружен из внешней системы <...> года, однако направлен на контроль и размещен в единой информационной системе лишь <...> года, при этом в материалах дела отсутствуют сообщения о неработоспособности отдельных и всех функций данной системы, о проведении регламентных работ, которые могли вызвать недоступность функций, связанных с размещением сведений на сайте единой информационной системы, в том числе, в отношении планов закупок.

Факт создания, изменения или загрузки в единой информационной системе плана закупок <...> года, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о размещении плана закупок в указанную дату.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех необходимых мер для исполнения обязанностей заказчика по размещению информации, подлежащей такому размещению в установленные сроки на сайте единой информационной системы, в том числе выявление и устранение причин, которые препятствовали надлежащему исполнению указанных обязанностей заказчика, не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО1, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

При таких обстоятельствах, при составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков должностным не допущено, поэтому он является допустимым доказательством совершения ФИО1 правонарушения.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, полагаю, что обжалуемое постановление о назначении заместителю начальника ФКУ «<данные изъяты>» ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ... заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от <...> года по делу об административном правонарушении о привлечении <данные изъяты>ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Иванова