Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу председателя Арбитражного суда Республики Коми Войнова С.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Арбитражный суд Республики Коми № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Коми признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:13, по <адрес> водитель транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Арбитражный суд Республики Коми, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по <адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ председатель Арбитражного суда Республики Коми С.А. Войнов обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Коми поступило вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что Арбитражному суду Республикки Коми, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 08 мин. по <адрес>. Во время фиксации правонарушения транспортным средством NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, управлял водитель Арбитражного суда Республики Коми ФИО1, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО1 и справкой Арбитражного суда Республики Коми, подтверждающей трудовые отношения водителя ФИО1

Доводы жалобы обоснованы положениями ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 2 ст. 2.6.1, КоАП РФ, ст. 26.11, ч. 1 ст.1.5, п. 1.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, в соответствии с действующим в Российской Федерации конституционным принципом разделения власти привлечение должностным лицом органа исполнительной власти к ответственности орган судебной власти является незаконным.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 5 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону. В Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей.

В целях обеспечения стабильности государства и государственной власти ряду должностных лиц государства, а также субъектов Российской Федерации предоставляется иммунитет, то есть неприкосновенность в случае совершения ими правонарушений.

В отношении отдельных категорий субъектов действующее российское законодательство предусматривает специальные требования и правила в части привлечения их к административной ответственности, указывает на применение специального порядка привлечения такого субъекта к ответственности, например получения согласия законодательного органа.

Действующее административно-процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих сотруднику полиции привлекать к ответственности суд, органы судебной власти.

Арбитражный суд Республики Коми о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Исходя из положений ч.3 и ч.4 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие законного представителя или защитника Арбитражного суда Республики Коми, который извещен о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие законного представителя, защитника Арбитражного суда Республики Коми, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно постановлению инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:13, по <адрес>. водитель транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Арбитражный суд Республики Коми, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по <адрес> в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ARENA» №, имеющим функции фотовидеосъемки, идентификатор №, свидетельство №, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ARENA», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, является Арбитражный суд Республики Коми.

В подтверждение доводов об управлении в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, другим лицом суду представлены доказательства:

- копия путевого листа Арбитражного суда Республики Коми серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобилем NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО1;

- справка Арбитражного суда Республики Коми, подтверждающая факт трудовых отношений с водителем 4 квалификационного разряда ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение водителя ФИО1, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:13 по <адрес>. управлял транспортным средством NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №;

- копия страхового полиса серии № «Страховой дом ВСК» Сыктывкарский филиал, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, указан Арбитражный суд Республики Коми. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению;

- копия водительского удостоверения ФИО1 серия №;

- копия паспорта ФИО1

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в 10:08:13 по <адрес>. транспортным средством NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, управлял водитель Арбитражного суда ФИО1, <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения Арбитражного суда Республики Коми от административной ответственности.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях Арбитражного суда Республики Коми вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод жалобы о невозможности органами исполнительной власти в общем порядке осуществлять контроль и надзор за судами, привлекать их к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба председателя Арбитражного суда Республики Коми Войнова С.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу председателя Арбитражного суда Республики Коми Войнова С.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Арбитражного суда Республики Коми по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Сапогова Т.В.