Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского районного суда Иркутской области Громова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №12-103/2019 по жалобе защитника МКДОУ детский сад «Березка» ФИО1 на постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 от 22 августа 2019 года в отношении муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад «Березка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Братский районный суд Иркутской области поступила жалоба защитника юридического лица - МКДОУ детский сад «Березка» - ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 от 22.08.2019 по делу об административном правонарушении ***, которым МКДОУ детский сад «Березка» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

В обоснование жалобы защитник МКДОУ детский сад «Березка» - ФИО1 указала, что в производстве Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения находится на исполнении исполнительное производство ***-ИП от **.**.****, возбужденное на основании исполнительного листа ***, выданного Братским районным судом ... по гражданскому делу ***, на основании решения, вступившего в законную силу **.**.****, об обязании МКДОУ детский сад «Березка», расположенного по адресу: ...Б, в срок до **.**.**** выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности МКДОУ детский сад «Березка», а именно: оборудовать по всему периметру территорию детского сада ограждением, высотой не менее 1,6 метра, из стальной сетки, либо железобетонным, решетчатым ограждением, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности.

**.**.**** Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения вынесено постановление о признании МКДОУ детский сад «Березка» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. Данное постановление было получено детским садом **.**.****. Указанное постановление может быть обжаловано лицами, перечисленными в ст.ст. 25.1, 25.3 - 25.5 КоАП РФ в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ранее **.**.**** Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения вынесено постановление о признании МКДОУ детский сад «Березка» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Вместе с тем считает, что вынесенное заместителем начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 постановление от **.**.**** о признании МКДОУ детский сад «Березка» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб., является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя. А именно: руководствуясь ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным в связи с отсутствием вины МКДОУ детский сад «Березка» в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями исполнительного документа получение в установленном законом порядке лицензии на осуществление образовательной деятельности подлежало исполнению за счет средств учредителя МО «Братский район».

Также считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что на основании п. 1.3 Устава МКДОУ детский сад «Березка» учреждение (детский сад) является некоммерческой организацией. В соответствии с п. 1.6. Устава Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Братский район». Функции и полномочия Учредителя и собственника имущества осуществляет администрация МО «Братский район». Главным распорядителем бюджетных средств учреждения является Учредитель.

Согласно п. 4.1 Устава МКДОУ детский сад «Березка» финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется в установленном порядке за счет средств бюджета в соответствии с утвержденной бюджетной сметой. В соответствии с п. 4.2 Устава МКДОУ детский сад «Березка» основным источником формирования имущества и финансовых средств учреждения являются средства муниципального бюджета.

На основании вышеизложенного можно утверждать, что МКДОУ детский сад «Березка» является некоммерческой организацией полностью финансово зависящей от своего Учредителя муниципального образования «Братский район» в лице администрации муниципального образования «Братский район».

В настоящий момент администрацией детского сада подготовлена проектно - сметная документация на изготовление и установку ограждения вокруг территории детского сада. Общая сметная стоимость ограждения с воротами и калитками составляет 1 362 834,00 руб.

Администрацией МКДОУ детский сад «Березка» начиная с 2006 года ведется планомерная и целенаправленная работа, направленная на изыскание денежных средств, необходимых на вышеуказанные нужды.

Ограждение территории детского сада запланировано при проведении капитального ремонта МКДОУ детский сад «Березка». В связи с тем, что в ходе капитального ремонта будут проводиться работы по ремонту наружных тепловых сетей, что повлечет за собой демонтаж существующего ограждения детского сада. В настоящее время получено Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства *** от **.**.****.

МКДОУ детский сад «Березка» включен в рейтинг муниципальных образований Иркутской области, на территории которых планируется капитальный ремонт объектов дошкольного образования за счет субсидий из областного бюджета местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Иркутской области на осуществление мероприятий по капитальному ремонту образовательных организаций. Денежные средства на софинансирование мероприятий по проведению капитального ремонта из местного бюджета будут заложены в конце 2019 года, а сами работы по капитальному ремонту детского сада будут проведены в летний период 2020 года. Имеющееся в настоящий момент ограждение детского сада в полной мере обеспечивает антитеррористическую защищенность детского сада.

В настоящее время на рассмотрении Братского районного суда Иркутской области также находится заявление МКДОУ детский сад «Березка» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, МКДОУ детский сад «Березка» приходит к выводу, что возможность выполнения требований по исполнительному документу у должника возникнет лишь после выделения из бюджета МО «Братский район» соответствующих денежных средств.

Оценка виновности юридического лица и должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, со ст. 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования. МКДОУ детский сад «Березка» неоднократно до администрации МО «Братский район» доводилась сложившаяся ситуация в письменной и устной форме.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено МКДОУ детский сад «Березка» в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Поскольку, в соответствии с п. 1.2 Устава МКДОУ детский сад «Березка» образовательная организация является некоммерческой организацией. Собственником имущества МКДОУ детский сад «Березка» является муниципальное образование «Братский район». Полномочия учредителя в отношении МКДОУ детский сад «Березка» осуществляет администрация МО «Братский район» (п. 1.5. Устава). Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов МКДОУ детский сад «Березка» являются собственные средства Учредителя. Финансовое обеспечение деятельности МКДОУ детский сад «Березка» осуществляется в установленном порядке за счет средств бюджета в соответствии с утвержденной бюджетной сметой (п. 4.8. Устава).

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют, что судебное решение не исполнено должником МКДОУ детский сад «Березка» по независящим от него объективным причинам.

Просит суд признать постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 от **.**.**** о признании МКДОУ детский сад «Березка» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. незаконным и отменить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило.

В судебном заседании защитник МКДОУ детский сад «Березка» - ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по ее доводам и основаниям, просила постановление в отношении МКДОУ детский сад «Березка» отменить в связи с отсутствием вины в совершенном административном правонарушении.

Должностное лицо – заместитель начальника Братского МОСП по ОПИ ФИО4 полагала доводы жалобы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копию постановления от **.**.**** директор МКДОУ детский сад «Березка» ФИО5 получила **.**.****. Защитник МКДОУ детский сад «Березка» ФИО1, действующая на основании доверенности, представила жалобу в Братский районный суд ...**.**.****, что подтверждается входящим штампом Братского районного суда .... При таких обстоятельствах срок обжалования постановления от **.**.**** нарушен не был.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного защитника юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении юридическое лицо - МКДОУ детский сад «Березка» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Судьей из представленных письменных доказательств достоверно установлено, что в производстве Братского МОСП по ОПИ УФССП России по ... находится на исполнении исполнительное производство ***-ИП, возбужденное **.**.**** на основании исполнительного листа ФС ***, выданного **.**.**** Братским районным судом ..., на основании решения Братского районного суда ... от **.**.**** по гражданскому делу *** по иску прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к МКДОУ детский сад «Березка», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «...», о возложении обязанности выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности образовательного учреждения. Указанным решением суда на МКДОУ детский сад «Березка» возложена обязанность в срок до **.**.**** выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности учреждения, а именно: оборудовать по всему периметру территорию образовательного учреждения ограждением, высотой не менее 1,6 метра, из стальной сетки, либо железобетонным, решетчатым ограждением, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности. Решение суда вступило в законную силу **.**.****.

В срок до **.**.**** МКДОУ детский сад «Березка» не выполнило мероприятие по антитеррористической защищенности учреждения, а именно: не оборудовало по всему периметру территорию образовательного учреждения ограждением, высотой не менее 1,6 метра, из стальной сетки, либо железобетонным, решетчатым ограждением, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности. После чего МКДОУ детский сад «Березка» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Братского районного суда ... от **.**.****. Определением Братского районного суда ... от **.**.**** заявление МКДОУ детский сад «Березка» удовлетворено, МКДОУ детский сад «Березка» представлена отсрочка исполнения решения Братского районного суда ... от **.**.**** - до **.**.****. Определение вступило в законную силу.

До **.**.**** МКДОУ детский сад «Березка» так и не исполнило решение Братского районного суда ... от **.**.****. В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем **.**.**** вынесено постановление, согласно которому с МКДОУ детский сад «Березка» взыскан исполнительный сбор в размере 50 000,00 руб.

Постановлением заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 от **.**.**** МКДОУ детский сад «Березка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. Данное постановление должником обжаловалось. Решением Братского районного суда ... от **.**.**** постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до **.**.****.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований исполнительного документа МКДОУ детский сад «Березка» не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе. При неисполнении МКДОУ детский сад «Березка» требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составил в отношении юридического лица - МКДОУ детский сад «Березка» протокол об административном правонарушении *** от **.**.****.

На основании данного протокола об административном правонарушении заместителем начальника Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 **.**.**** вынесено постановление о признании МКДОУ детский сад «Березка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. Как следует из постановления, законный представитель юридического лица - заведующий МКДОУ детский сад «Березка» ФИО5 пояснила, что решение суда об обязании МКДОУ детский сад «Березка» выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности учреждения, а именно: оборудовать по всему периметру территорию образовательного учреждения ограждением, высотой не менее 1,6 метра, из стальной сетки, либо железобетонным, решетчатым ограждением, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности не исполнено в срок до **.**.**** в связи с тем, что своими силами детский сад выполнить данную работу не может. Исполнить решение суда будет возможно в процессе проведения выборочного капитального ремонта. Экспертиза сметной документации проведена соответствующей организацией и положительное заключение дано **.**.****. Распоряжением министерства образования ... от **.**.**** МКДОУ детский сад «Березка» включен в список объектов, на территории которых планируется капительный ремонт. Для окончательного решения о проведении ремонта, детским садом были направлены документы в министерство строительства .... Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении признало объяснение причин невыполнения требований исполнительного документа, не свидетельствующими о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, не подтвержденными достаточными и надлежащими доказательствами принятия мер для исполнения решения суда, решение по делу *** вступило в законную силу **.**.****, должнику судом предоставлялась отсрочка исполнения решения до **.**.****, по истечении срока отсрочки должник решение суда не исполнил, кроме того судебным приставом-исполнителем должнику был назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судьей установлено, что юридическое лицо - МКДОУ детский сад «Березка» не исполнило требования исполнительного документа неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в связи с чем, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1, ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из анализа приведенных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера относится к категории правонарушений, посягающих на институты государственной власти.

В данном случае нарушение общественных отношений в сфере исполнения судебных актов, посягает на установленную законом деятельность органов, обеспечивающих исполнение судебных актов, препятствует реализации задач правосудия.

При этом представленные должником объяснения и документы, не подтверждают наличие уважительных причин неисполнения судебного решения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда.

Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств принятия мер по исполнению решения суда в соответствии с требованиями исполнительного документа.

При этом суд исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства - что МКДОУ детский сад «Березка» не исполнило решение суда в связи с отсутствием финансирования; МКДОУ детский сад «Березка» включено в рейтинг муниципальных образований Иркутской области, на территории которых планируется капитальный ремонт объектов дошкольного образования за счет субсидий из областного бюджета, не могут служить основанием для признания постановления заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 от **.**.**** незаконным и его отмены. Указанные обстоятельства, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Кроме того, суд учитывает, что решением суда ответчику - МКДОУ детский сад «Березка» был установлен срок для исполнения до **.**.****, с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошел значительный срок, ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок, который заявитель просил, до **.**.****, также судебным приставом-исполнителем должнику был назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до **.**.****, однако, в указанный срок и до настоящего времени решение не исполнено.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены должностным лицом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы должностного лица о наличии в действиях МКДОУ детский сад «Березка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в постановлении мотивированы, и судья с ними соглашается.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности МКДОУ детский сад «Березка» судья считает, что вина данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что МКДОУ детский сад «Березка» были приняты все зависящие меры, направленные на исполнение требования судебного пристава-исполнителя по выполнению мероприятий по антитеррористической защищенности учреждения проверялись должностным лицом Братского МОСП по ОПИ, мотивировано им отвергнуты, судья также признает их несостоятельными, учитывая длительность предоставленной должнику отсрочки исполнения решения, невыполнение мероприятий по антитеррористической защищенности влечет отсутствие в МКДОУ детский сад «Березка» условий для охраны жизни и здоровья детей, нарушение конституционных прав на образование неопределенного круга лиц - несовершеннолетних обучающихся, а также и иных участников образовательного процесса (учителей, администрации детского сада, родителей, опекунов, попечителей, иных родственников).

Доводы жалобы о необходимости применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия какого-либо ущерба от действий заявителя и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

МКДОУ детский сад «Березка» совершило административное правонарушение, посягающее на институты государственной власти. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения МКДОУ детский сад «Березка» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное МКДОУ детский сад «Березка», мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано лицом, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания МКДОУ детский сад «Березка» должностное лицо в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учло общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также сведения о лице, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначило наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 от **.**.**** в отношении муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад «Березка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу защитника МКДОУ детский сад «Березка» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Громова