Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Гаврилец К.А., с участием прокурора Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

1. Постановлением исполняющего обязанности прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. в отношении начальника коммерческого отдела АО «НАРЗ» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (нарушение должностным лицом законодательства о государственном оборонном заказе); постановление направлено для рассмотрения в УФАС России по Новосибирской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. __ начальник коммерческого отдела АО «НАРЗ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и освободить его от административной ответственности, поскольку постановление противоречит законодательству.

УФАС при привлечении его к ответственности не установило субъективную и объективную составляющую, которая отражает конкретные обстоятельства дела, не дало оценку представленным доказательствам и доводам, изложенным в пояснении.

Основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ явилось выявленное в ходе проведения проверки нарушение срока выполнения работ по ремонту втулки несущего винта вертолета Ми-8МТ (МТВ).

По изложенным в жалобе доводам просил обжалуемое постановление отменить, освободить его от административной ответственности, в т.ч. по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

2. В состоявшихся судебных заседаниях ФИО1 и его защитник Тимошенко У.А., жалобу и дополнения к жалобе, изложенные в них доводы поддержали в полном объеме.

Представители должностного лица УФАС по Новосибирской области в судебном заседании возражали против жалобы.

Старший помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска в судебном заседании возражала против жалобы, поддержала обжалуемое постановление, указала на подписание акта сдачи-приемки работ xx.xx.xxxx г. при согласованном сроке их выполнения по спецификации до xx.xx.xxxx г.

3. Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обозрев дело УФАС по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг,

- влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

При вынесении постановления должностное лицо УФАС пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, а его вину доказанной собранными по делу материалами.

Должностное лицо УФАС исходило из того, что по условиям контракта срок выполнения работ установлен – xx.xx.xxxx, акт сдачи-приемки работ подписан xx.xx.xxxx г., что свидетельствует о выполнении АО «НАРЗ» работ за пределами установленного срока и образует состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 в соответствии с приказом руководителя является ответственным должностным лицом от организации, в том числе за направление государственного оборонного заказа, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

С выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО «Вертолеты России» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от xx.xx.xxxx__ Предметом контракта является выполнение работ по сервисному обслуживанию вертолетов по спецификации, в т.ч. согласно перечню на xx.xx.xxxx год.

АО «Вертолеты России» (головной исполнитель) и АО «НАРЗ» (исполнитель) заключили контракт __ от xx.xx.xxxx (по спецификациям).

В соответствии с условиями государственного контракта, а также в соответствии со спецификацией к нему (приложение __ к контракту) в позиции 47 установлен срок поставки втулки несущего винта до xx.xx.xxxx г. (дело УФАС __ от xx.xx.xxxx г., л.д. 36).

Указанная работа выполнена согласно акту сдачи-приемки __xx.xx.xxxx г.

Также в материалы дела представлены заявка на перевозку грузов от xx.xx.xxxx г. __ подписанная начальником отдела заказов ФИО2, в которой указана планируемая дата отправки xx.xx.xxxx г.

В накладной от xx.xx.xxxx г. на отпуск материалов на сторону (втулка несущего винта), указано, что отпуск разрешен управляющим директором АО «НАРЗ» ФИО3 и заместителем главного бухгалтера ФИО4, отпуск произведен кладовщиком ФИО5 и экспедитором ФИО6

В накладной отправке от xx.xx.xxxx г. __ контактным лицом отправителя АО «НАРЗ» указан ФИО7 адрес получателя втулка несущего винта поступила xx.xx.xxxx г.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Ссылаясь на наличие у ФИО1 специальных полномочий, должностным лицом УФАС приведен в обжалуемом постановлении следующий довод: «В соответствии с приказом руководителя начальник коммерческого отдела АО «НАРЗ» ФИО1 является ответственным должностным лицом от организации, в том числе за направление государственного оборонного заказа».

Такой же довод содержится в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г.

Однако, данный вывод должностного лица материалами дела не подтверждается.

Доказательствами по данному делу, собранными при ведении по нему производства и представленными в суд для рассмотрения жалобы, согласно описи, являются: должностные инструкции начальника коммерческого отдела, заместителя коммерческого директора, приказ о переводе работника на другую работу, государственный контракт с приложениями, постановление о возбуждении дела о административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела от xx.xx.xxxx г., пояснения ФИО1

Однако, имеющийся в деле приказ от xx.xx.xxxx г. __ (л.д. 16, 17) не содержит данных о возложении на ФИО1 обязанности по осуществлению им контроля за направление государственного оборонного заказа, а является основанием изменения условий оплаты труда и назначения ФИО1 на новую должность - начальника коммерческого отдела.

В имеющихся в деле должностных инструкциях, как заместителя коммерческого директора, так и начальника коммерческого отдела указаны одинаковые должностные обязанности, относящиеся к данному делу: «…осуществлять контроль за исполнением ОАО «НАРЗ» своих обязательств по заключенным договорам и контрактам» (дело УФАС __ от xx.xx.xxxx г., л.д. 13, 24).

Вместе с тем, представленная в дело должностная инструкция заместителя коммерческого директора утверждена xx.xx.xxxx года, а должностная инструкция начальника коммерческого отдела ФИО1 утверждена xx.xx.xxxx г., т.е. после совершения вменяемого ФИО1 правонарушения.

Иные документы, представленные в дело, также не содержат каких-либо сведений, подтверждающих участие ФИО1 в формировании и отправке изделия (втулки несущего винта) по государственному контракту, поскольку заявку на перевозку грузов подписал начальник отдела заказов ФИО2; отпуск материалов на сторону (втулку несущего винта) по накладной от xx.xx.xxxx г. разрешил управляющий директор АО «НАРЗ» ФИО3 и заместитель главного бухгалтера ФИО4, отпуск произведен кладовщиком ФИО5 и экспедитором ФИО6; в накладной отправке от xx.xx.xxxx г. контактным лицом отправителя АО «НАРЗ» указан ФИО7

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что именно на ФИО1 были возложены обязанности, за ненадлежащее выполнение которых при исполнении государственного оборонного заказа он привлечен к ответственности.

Также судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В обжалуемом постановлении ФИО1, как должностному лицу АО «НАРЗ», вменен следующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ – нарушение должностным лицом условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Однако, данный состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку АО «НАРЗ» не является стороной государственного контракта по государственному оборонному заказу, а является исполнителем по контракту с АО «Вертолеты России».

Исходя из этого, объективная сторона данного административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, заключается в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ, оказания услуг.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить несоответствие объективной стороны административного правонарушения, указанной в обжалуемом Постановлении по делу об административном правонарушении как «нарушение сроков выполнения работ по ремонту втулки несущего винта вертолета МИ-8МТ (МТВ) в срок до xx.xx.xxxx г.», поскольку всеми материалами дела подтверждается, что имело место «нарушение срока поставки втулки несущего винта», а не ее ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении должностным лицом требований ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, толкуются в пользу такого лица.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в связи с чем заявление ФИО1 о признании им своей вины, данное при производстве по делу, с учетом ее последующего отрицания, не может являться надлежащим подтверждением вины ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КОАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых принято постановление, при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области от 04.02.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от xx.xx.xxxx__ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Жалобу ФИО1 - удовлетворить

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Гаврилец