Гражданский кодекс часть 1

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Холмского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (МУП «МУК»), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Холмским городским прокурором подан протест, в котором его автор просит отменить обжалуемое постановление, направив дело на новое рассмотрение мировому судье, указав, что прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.6 Федерального закона от 27.07.016 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Ответственность за нарушение требований вышеуказанного закона возлагается непосредственно на МУП «МУК», директор, которой передал персональные данные ПАО «ДЭК» без согласия на то собственников. При этом, сам факт того, что денежные средства, поступившие от физических лиц при оплате услуг через банковскую систему за оказанные им жилищно-коммунальные слуги, зачисляются не на специальный банковский счет для осуществления расчетов с поставщиками услуг, а непосредственно на расчетный счет ПАО «ДЭК», свидетельствует о том, что ПАО «ДЭК» не является платежным агентом, а следовательно МУП «МУК» не вправе без согласия собственников (нанимателей) передавать их персональные данные в ПАО «ДЭК». Таким образом, при вынесении постановления суд не принял во внимание, что управляющая компания несет ответственность перед собственниками и нанимателями жилых помещений за нарушение требований законодательства о персональных данных.

Старший помощник Холмского городского прокурора Шабрина Е.В. при рассмотрении протеста, поддержав его доводы, просила отменить обжалуемое постановление.

Законный представитель МУП «МУК» и его защитник Погорелова Т.Н. при рассмотрении жалобы не участвовали, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя МУП «МУК» и его защитника при рассмотрении дела, считает возможным, в силу ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившегося законного представителя и защитника названного юридического лица.

Выслушав Шабрину Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 названной нормы установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Специальные сроки давности к административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.13.11 КоАП РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, правонарушение, инкриминируемое МУП «МУК» выявлено прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, трехмесячный срок давности привлечения МУП «МУК» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№г., в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу было прекращено, а срок давности привлечения МУП «МУК» к административной ответственности по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ на момент рассмотрения протеста истек, возможность правовой оценки действий МП «МУК» на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, виновности в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№г. мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№г.отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания», оставить без изменения, а протест Холмского городского прокурора на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин