Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Рассвет Волга» на постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 17 января 2019 года, которым юридическое лицо – ООО «Рассвет Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Самары от 17 января 2019 года юридическое лицо – ООО «Рассвет Волга» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Рассвет Волга» Совин Д.М. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что предоставить требуемые прокуратурой документы юридическое лицо не имело возможности, поскольку решение о проведении проверки с соответствующим требованием не получало. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителей ООО «Рассвет Волга» Вязикова С.В. и Громова М.В. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, представления необходимых документов, материалов.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 года заместителем прокурора Кировского района г.Самары Плетневым М.Н., осуществляющим надзор за соблюдением законодательства в сфере противодействия коррупции, в отношении юридического лица ООО «Россвет Волга» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

В рамках производства по данному делу 11.10.2018 года и.о. прокурора Кировского района в срок не позднее 22.10.2018 года была истребована информация об организациях, зарегистрированных на территории Кировского района г.Самары, имеющих коды экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 38, 38.11, 38.12, 38.22, 38.22.1, 38.22.11, 38.22.12/ 38.22.13, 38.22.9, 38.3, 38.31, 38.32, 38.32.2, 38.32.3, 38.32.4, 38.32.41, 38.32.42, 38.32.43, 38.32.49, 38.32.5, 38.32.51, 38.32.52, 38.32.54, 38.32.55, 38.32.59.

22.10.2018 года заместителем прокурора Кировского района г. Самары в адрес директора ООО «Рассвет Волга» заказным письмом было направлено требование № 203-86-77-18 от 22.10.2018 года о предоставлении документов не позднее 30.10.2018 года, которое было получено адресатом 29.10.2018, однако до настоящего времени требование исполнено не было, запрашиваемые документы в прокуратуру Кировского района г. Самары не представлены.

Таким образом, в срок до 30.10.2018 года на направленное в адрес ООО «Рассвет Волга» требование о предоставлении информации ответ не получен, ходатайств о продлении сроков исполнения определения об истребовании сведений, а также информации о невозможности предоставить указанные в требовании сведения также не поступало.

Виновность ООО «Рассвет Волга» подтверждается: постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Самары Плетнева М.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2018г., согласно которому Совин Д.М., являясь должностным лицом, а именно директором ООО «Рассвет Волга», зарегистрированного по адресу: 443051, г. Самара, ул. Республиканская, д.52/32, ком. 9, в нарушение ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, не представил в прокуратуру района необходимые документы в установленный срок; ответом ИФНС по Кировскому району г. Самары о предоставлении списка организация у которых имеются коды экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 38, 38.11, 38.12, 38.22, 38.22.1, 38.22.11, 38.22.12/ 38.22.13, 38.22.9, 38.3, 38.31, 38.32, 38.32.2, 38.32.3, 38.32.4, 38.32.41, 38.32.42, 38.32.43, 38.32.49, 38.32.5, 38.32.51, 38.32.52, 38.32.54, 38.32.55, 38.32.59 от 09.02.2018, в который включен, в том числе, и ООО «Рассвет Волга»; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рассвет Волга»; требованием заместителя прокурора Кировского района г. Самары № 203-86-77-18 от 22.10.2018 о предоставлении документов не позднее 30.10.2018; решением заместителя прокурора Кировского района г. Самары Плетнева М.Н. о проведении проверки от 22.10.2018 в отношении ООО «Рассвет Волга»; сведениями о внутренних почтовых отправления заказных писем от 23.10.2018, согласно которому директору ООО «Рассвет Волга» по адресу: г. Самара, ул. Республиканская, д. 52/32, ком.9, направлено требование о предоставлении документов; списком внутренних почтовых отправлений от 23.10.2018, согласно которым заказному письму, адресованному ООО «Рассвет Волга», присвоен штриховой идентификатор отправления - 44310521220301; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310521220301, согласно которому письмо получено адресатом 29.10.2018; требованием заместителя прокурора Кировского района г. Самары № 203-86-77-16 от 26.11.2018 о необходимости явки директора ООО «Рассвет Волга» 04.12.2018 для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица – ООО «Рассвет Волга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Рассвет Волга» имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, которыми аргументирована жалобы заявителя о том, что о проведении проверки Общество не знало, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в постановлении районного суда содержится мотивированная оценка всем доказательствам по делу. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Рассвет Волга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ЗА ООО «Рассвет Волга» назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 17 января 2019 года, которым юридическое лицо – ООО «Рассвет Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Рассвет Волга» Совина Д.М. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков