Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от 29.11.2018, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от 29.11.2018 ООО «Аврора 52» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор общества обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, указывая, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Основным видом деятельности общества является розничная продажа товаров, бывших в употреблении, то есть комиссионная деятельность. Содержания договоров комиссии соответствует требованиям действующего законодательства и не содержат условий, характерных для договоров займа, обеспеченного залогом имущества. Каких-либо претензий от клиентов не поступало, с исками о признании договоров комиссии недействительными клиенты не обращались.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала, также пояснила, что все товары, принятые по договорам, представленным в материалах дела, были проданы.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании выразила согласие с постановлением мирового судьи, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ст.14.56 КоАП РФ, осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 3 федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов представляет собой деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Наряду с кредитными организациями осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов могут микрофинансовые организации (Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон «О кредитной кооперации», Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации»).

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено и.о. заместителя прокурора Сормовского района г.Нижнего Новгорода Герасименко Л.В. по результатам проверки, проведенной в ООО «Аврора 52». Основанием для проведения проверки послужила информация, поступившая от прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти о поступлении сведений от начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе о нарушении ООО «Аврора 52» законодательства о ломбардах. Сведения о возможных нарушениях обществом законодательства о ломбардах и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения сделаны начальником Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе на основании обращения Григоряна Р.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: письмом прокурора Автозаводского района г.Тольятти (л.д.14), письмом начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (л.д.17-18). Копия обращения Григоряна Р.Р. в материалах дела не представлена, по требованию суда также не была предоставлена.

Выводы прокурора о том, что ООО «Аврора 52» осуществляет деятельность ломбарда основана на анализе договоров комиссии. Основанием для вывода о том, что под видом заключения и расторжения договоров комиссии общество фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества (деятельность ломбарда), как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, послужило наличии в договоре комиссии условия о комиссионном вознаграждении и условия о возмещении расходов комиссионера по исполнению договора в случае расторжения договора в последний день его действия по инициативе комитента.

Судом были исследованы договоры комиссии, приложенные к материалам дела: № ННК000000347 от 1.09.2018, № ННК000000349 от 1.09.2018, № ННК000000350 от 1.09.2018, № ННК000000353 от 2.09.2018, № ННК000000354 от 2.09.2018, № ННК000000355 от 2.09.2018, № ННК000000356 от 2.09.2018, № ННК000000358 от 2.09.2018, № ННК000000360 от 2.09.2018, № ННК000000361 от 3.09.2018, № ННК000000362 от 3.09.2018, № ННК000000363 от 3.09.2018, № ННК000000364 от 3.09.2018, № ННК000000368 от 4.09.2018, № ННК000000369 от 4.09.2018, № ННК000000373 от 4.09.2018, № ННК000000374 от 4.09.2018, №ННК000000376 от 5.09.2018, № ННК000000377 от 6.09.2018, № ННК000000379 от 6.09.2018, № ННК000000380 от 6.09.2018, № ННК000000389 от 7.09.2018, №ННК000000391 от 6.09.2018, № ННК000000392 от 6.09.2018, № ННК000000393 от 7.09.2018, № ННК000000385 от 7.09.2018, № ННК000000386 от 7.09.2018 (л.д.32-59), ‑ пунктами 4 указанных договоров предусмотрено условие о вознаграждении комиссионера за хранение товара в случае нереализации товара в течение срока действия договора; пунктами 5 указанных договоров установлено комиссионное вознаграждение, пунктами 8 договоров установлена обязанность комитента оплатить расходы комиссионера по исполнению договора в случает расторжения договора в последний день его действия по инициативе комитента.

Указанные положения договора комиссии не противоречат положениям статей 991, 1001, 1003 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «О ломбардах», по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) ‑ заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога

Как следует из положений ч.1 ст.2 ФЗ «О ломбардах», ломбардом осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению краткосрочных займов гражданам и хранению вещей.

Между тем, в материалах дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что по указанным договорам был произведен возврат денежных средств комиссионеру и вещи - комитенту, а равно хранение вещей. Напротив, защитником суду были представлены справки о продаже товаров, принятых обществом по указанным договорам комиссии.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

При этом, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям допустимости, с достоверностью подтверждающие, что ООО «Аврора 52» фактически осуществлялась деятельность по выдаче физическим лицам займов под залог имущества или возмездное хранение вещей.

Мировым судьей вывод об осуществлении обществом деятельности по кредитованию граждан сделан ввиду наличия в договоре комиссии условия о вознаграждении комиссионера, установленного в процентном отношении от стоимости товара, и условия о возмездном хранении в случает нереализации товара, а также ввиду того, что фактические действия сторон договора свидетельствуют о намерениях, отличных от условий договора комиссии.

В то же время, фактическое содержание правоотношений сторон не исследовалось судом при рассмотрении дела.

Материалами дела доказано, что товары, принятые по договорам комиссии были реализованы комиссионером в период срока действия договора; что свидетельствует о невозможности его возвращения комитенту, а также о том, у комиссионера не было намерения использовать его как предмет залога по договору займа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что отсутствует состав административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 либо части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от 29.11.2018, которым ООО «Аврора 52» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса РФ об административных, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Нижегородский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Подлинник хранится в материалах дела №12-103/2019 в Сормовском районном суде г.Нижего Новгорода

Судья А.А. Нутрик