Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес в здании суда жалобу Глаголева В.А. на постановление начальника отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО3 №75-12/2019 от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника Государственного казенного учреждения «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» Глаголева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО3 от 17.01.2020 начальник Государственного казенного учреждения «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» Глаголев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление от 17.01.2020 отменить, признать вменяемое ему правонарушение по 20 эпизодам, на которые были составлены протоколы, общим правонарушением с несколькими эпизодами правонарушения. Указывает, что по результатам проведения электронного аукциона 18.06.2019 между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (Управление) и ООО «ТМЦ-НН» (Поставщик) заключен государственный контакт на выполнение работ на установку автоматизированной информационной системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, при исполнении которого 11.07.2019 между Управлением и Поставщиком заключено дополнительное соглашение на замену отдельных составных частей оборудования на идентичные, но с улучшенными техническими и функциональными характеристиками, в части угла расхождения светового пучка инфракрасного прожектора. Не согласен с выводами проверки о незаконности его действий по заключению дополнительного соглашения, так как требования к углу расхождения светового пучка инфракрасного прожектора предъявлялись в аукционной документации. Обращает внимание, что само повышение требований к углу расхождения светового пучка инфракрасного прожектора приводит к получению улучшенного технического результата работы всей системы фотовидеофиксации правонарушений, а именно достигается повышение дальности действия прожектора, повышение эффективности подсветки, что в свою очередь приводит к четкому распознаванию номерных знаков автомобилей в условиях, когда на камеру видеонаблюдения может быть направлен свет фар автомобилей, а также увеличение зоны контроля в случае пересечения автомобилями полос автомагистрали или при наблюдении за автомобилями, двигающимися по нескольким полосам. Отмечает, что существует потребность в обеспечении эффективной подсветки, угол которой соответствует углам обзора широкоугольных камер высокого разрешения для чтения быстродвижущихся номерных знаков, имеющих малые размеры по сравнению с размерами поля наблюдения, захватывающего всю многополосную автомагистраль. Угол расхождения светового пучка - это характеристика, которая является составной частью характеристики, указанной в Приложении №2 к государственному контракту - «ширина зоны контроля». Полагает, что повышение требований к углу расхождения светового пучка инфракрасного прожектора улучшает (повышает) характеристику всего комплекса работ по установке автоматизированной информационной системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, в связи с чем это доказывает отсутствие вменяемого ему нарушения ч.7 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает незаконным и необоснованным вменение ему в нарушение вместо одного общего нарушения, имеющего несколько эпизодов, множества правонарушений. По своей сути и по факту, выявленные в результате внеплановой выездной проверки нарушения должны квалифицироваться как общее правонарушение с несколькими эпизодами правонарушения, поскольку проверялись одни и те же обстоятельства, нарушения были одинаковые, проверки проводились в один и тот же временной период. Данный подход в части вменения ему нескольких правонарушений является нарушением положения ст.4.1. КоАП РФ.

В дополнениях, поступивших в суд 17.03.2020 ФИО2 обращает внимание, что угол расхождения светового пучка ИК-прожектора является значимой характеристикой для комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД, который оказывает влияние на параметры размещения оборудования на рубеже контроля, а также повышает эффективность его функционирования: увеличение угла расхождения светового пучка ИК-прожектора расширяет угол обзора комплекса, дальность его действия, и позволяет захватить большее количество дорожных полос. Угол расхождения светового пучка ИК-прожектора входит в состав и выступает эквивалентом ряда характеристик: ширина и длина зоны контроля комплекса, дальность распознавания номеров, высота установки комплекса, расстояние от места установки до края дороги и другие. Считает, что указание угла расхождения светового пучка ИК- прожектора является обоснованным, так как в контракте указана равноценная характеристика.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился; в установленном законом порядке с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; сведений, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, не представил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Министерства экономики Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. В письменном заявлении начальник отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО3 просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Диспозиция ч.4 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, начальник организационно-правового отдела обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО3 признал установленным и исходил из того, что ФИО2 11.07.2019 внес изменения существенных условий государственного контракта №0855200000519000662_241268 от 18.06.2019 на выполнение работ по установке автоматизированной системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильной дороге «c. Нижняя Елюзань – с. Русский Камешкир – с. Лопатино – граница области» км 7+280 Городищенского района Пензенской области (дополнительное соглашение №1 от 11.07.2019 к вышеуказанному государственному контракту), с нарушением требований ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

При вынесении 17.01.2020 постановления должностным лицом Министерства экономики Пензенской области в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что в соответствии с приказом врио Министра финансов Пензенской области ФИО4 №52-опер от 31.10.2019 в период с 05.11.2019 по 25.11.2019 в отношении ГКУ «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении приемки установок автоматизированной информационной системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах Пензенской области, поставленных в рамках контрактов от 18.06.2019.

По результатам проверки должностным лицом Министерства финансов Пензенской области сделан вывод о допущенных нарушениях законодательства о контрактной системе, которые подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении начальника ГКУ «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО1 02.12.2019 двадцати протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой и вынесения должностным лицом Министерства экономики Пензенской области 17.01.2020 (в один день) двадцати постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем при поступлении в производство одновременно нескольких протоколов по факту совершения правонарушения, выявленного в ходе одной проверки, в один период времени, должностным лицом административного органа должным образом не изучен вопрос об одномоментности совершения правонарушений, в отношении одного объекта, а также вопрос о том, образует ли в рассматриваемом случае вмененное начальнику ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО2 деяние составы двадцати самостоятельных административных правонарушений.

То обстоятельство, что зафиксированные в соответствующих протоколах нарушений законодательства о контрактной системе, касаются разных государственных контрактов, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производство по делам об административных правонарушениях, создается искусственная множественность правонарушений.

С учетом изложенного следует признать, что начальнику ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО2 неправомерно вменено совершение двадцати самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ст.7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО3 №75-12/2019 от 17.01.2020, вынесенное в отношении начальника ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проверить доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично

Постановление начальника отдела организационно-правового обеспечения и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО3 №75-12/2019 от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника Государственного казенного учреждения «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО2, отменить.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении начальника Государственного казенного учреждения «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Министерство экономики Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко