Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора Ивановской области Р.Е.И. от 25 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ивановской области поступило заявление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области И.О.Б. Заявление мотивировано тем, что ответ на его обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит недостоверную информацию, и направлен на затягивание сроков рассмотрения его обращения с целью укрывательства правонарушения, чтобы добиться истечения соков привлечения к административной ответственности ДНС «Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ивановской области Р.Е.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области по Ивановской области И.О.Б. за отсутствием события правонарушения. Определение мотивировано тем, что ФИО2 обратился в Управление с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4, ч.1 ст.14.7, ст.14.15 КоАП РФ сотрудников ООО «ДНС Ритейл». Проводя проверку, пользуясь правами, предусмотренными ч.ч.1, 2 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления направила заявителю письмо, в котором было предложено явиться в управление для дачи пояснений и представления сведений, подтверждающих факт совершения ООО «ДНС Ритейл» административных правонарушений. Предоставление указанных пояснений и сведений обязанностью заявителя не является. В письме от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация не предоставлялась, т.к. ФИО2 с запросом о предоставлении информации в Управление не обращался.

Не согласившись с принятым определением, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене, которая мотивирована тем, что определение прокурора в нарушение требований ст.28.1 КоАП РФ не мотивировано, направлено на освобождение должностных лиц управления Роспотребнадзора от наказания за совершенное правонарушение; обстоятельства происшедшего определены неверно, не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение заявление, не достаточно проведен сбор доказательств. Считает, что информация, представленная ФИО3, является недостоверной, т.к. управление не владеет информацией о том, в каком материале проверки прокуратуры Октябрьского района г.Иваново было его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении. Его вызов для дачи объяснений был направлен на освобождение правонарушителя от ответственности.

Заявитель был своевременно уведомлен о времени месте рассмотрения жалобы, однако в суд не явился, с каким-либо ходатайством не обратился, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав прокурора Л.Н.Ю., полагавшую, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, основании для его отмены не имеется. Нарушений норм административного процессуального законодательства при проверке обращения ФИО2 допущено не было, все обстоятельства были проверены; исследовав представленные материалы дела и надзорное производство №, суд приходит к следующему.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлением о привлечении сотрудников ООО «ДНС Ритейл» к административной ответственности по ч.1 ст.14.4, ч.1 ст.14.7, ст.14.15 КоАП РФ. Заявителю было направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя Управления И.О.Б., из которого следует, что в материалах проверки по его аналогичному заявлению, поданному в органы прокуратуры, отсутствуют сведения, подтверждающие его обращение в ООО «ДНС Ритейл», в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ у Управления отсутствуют законные основания для проведения внеплановой проверки данного Общества. В надзорном производстве прокуратуры Октябрьского района г.Иваново отсутствуют сведения, подтверждающие факт продажи ФИО2 диктофона по цене 3599 рублей, реализуемого в г.Владимир по цене 2590 рублей, а также сведения о том, что в стоимость товара входила стоимость доставки товара. В связи с этим указанное выше должностное лицо попросило заявителя явиться в управление для дачи пояснений и предоставления указанных выше сведений.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (п. 1 ст. 2) определено понятие информации, это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления.

В силу положений ст. 8 указанного Федерального закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1). Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает, что оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам заявителя не имеется.

Из материалов дел, ФИО2 обратился в Ивановскую областную прокуратуру с заявлением о не согласии с сообщением заместителя начальника управления Роспотребнадзора и о привлечении должностных лиц Управления к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. Из его заявления на действия сотрудников ООО «ДНС Ритейл» следует, что он не запрашивал какие-либо сведения, а сообщение И.О.Б. не содержит никаких сведений, подпадающих под понятие информации, указанное в Законе № 149-ФЗ.

Определение вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям ст.ст.29.10. 29.12 КоАП РФ.

В связи с этим суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.О.Б. вынесено на законных основаниях, в связи с чем жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения определение заместителя прокурора Ивановской области Р.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области И.О.Б. за отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская