Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Ресурс» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата><номер> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата><номер> по делу об административном правонарушении муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» (далее – МУП «Ресурс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей в Кандалакшский районный суд Мурманской области, директор МУП «Ресурс» ФИО2 просит указанное постановление отменить.

В обоснование указывает, что постановление является незаконным, в действиях МУП «Ресурс» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Приводит довод о том, что МУП «Ресурс» в качестве юридического лица зарегистрировано недавно, вместе с тем, достаточно оперативно проводит мероприятия по сбору требуемой документации, что является затруднительным в условиях существующего тяжелого финансового положения (размер кредиторской задолженности на <дата> составляет <данные изъяты> руб.).

Указывает на то, что в штате юридического лица отсутствует специалист с необходимой квалификацией для оформления требуемой административным органом технической документации.

Полагает, что юридическим лицом неоднократно предпринимались все необходимые меры для получения права пользования водным объектом, однако, административным органом было отказано в государственной регистрации права на водный объект.

Приводит довод о том, что у МУП «Ресурс» отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в связи с чем оно неправомерно привлечено к административной ответственности, а отсутствие вины является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник МУП «Ресурс» ФИО1 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что подготовка необходимой документации для оформления договора водопользования требует огромного количества документов, это очень трудоемкий и затратный процесс, который МУП «Ресурс» в силу ограниченных ресурсов, в том числе отсутствия работников с должной квалификацией, не может выполнить самостоятельно. Стоимость услуг привлеченного специалиста составляет более <данные изъяты> тыс.руб., в связи с чем предприятие обратилось за получением кредита. Отметила, что, несмотря на отсутствие договора водопользования, МУП «Ресурс» выполняет все необходимые требования при заборе и отпуске воды, проводит пробы, осуществляет производственный контроль и т.п. Обратила внимание, что, являясь гарантирующим поставщиком по водоснабжению и водоотведению в пос. Зареченск, предприятие обязано поставлять эти услуги в определенных объемах, в связи с чем вынуждено использовать спорный водный объект. Также отметила, что сведения об использовании водного объекта получены административным органом не при осуществлении проверки фактической деятельности предприятия по забору и отпуску воды, а исходя из предоставленной статистической информации.

Представители административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в нем не принимали, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагали доводы жалобы не обоснованными, просили оставить постановление должностного лица без изменения.

В представленных возражениях на жалобу отметили, что деятельность по водозабору из Иовского водохранилища без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, создает объективную сторону вменяемого МУП «Ресурс» правонарушения. Сведения, полученные от Отдела водных ресурсов Двинско-Печорского БВУ, о фактическом производстве предприятием водозабора из Иовского водохранилища, являются достоверными, поскольку данная информация направлена самим предприятием в рамках статистического отчета <номер> (водхоз) «Сведения об использовании воды» в Отдел водных ресурсов Двинско-Печорского БВУ. Также отметили важность законного использования водных объектов природопользователями при ведении хозяйственной деятельности, с целью сохранения благоприятной окружающей среды и сохранения природных ресурсов.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника МУП «Ресурс», проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменный отзыв представителя административного органа, прихожу к следующему.

В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно оспариваемому постановлению, вынесенному в отношении МУП «Ресурс», <дата> в адрес Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступила информация о хозяйствующих субъектах, осуществляющих пользование водными объектами нелегитимно, то есть без предоставленного в установленном порядке права пользования в соответствии со ст.ст. 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ). В представленном перечне отражены данные о МУП «Ресурс», которое использует водный объект – Иовское водохранилище с целью забора (изъятия) водных ресурсов из данного водного объекта без оформленного договора водопользования в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

По данному факту в отношении МУП «Ресурс» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ и вынесено вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности за пользование водным объектом – Иовским водохранилищем с нарушением установленных условий, а именно не оформив договор водопользования с целью забора (изъятия) водных ресурсов.

С учетом изложенного, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях МУП «Ресурс» состава административного правонарушении, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Вина МУП «Ресурс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами: протоколом от <дата><номер> об административном правонарушении (л.д. 6-10), письмом отдела водных ресурсов по Мурманской области Двино-Печерского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от <дата><номер> с приложением перечня субъектов хозяйственной деятельности, осуществляющих использование водных объектов нелегитимно (л.д. 13-15), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой МУП «Ресурс» осуществляет деятельность по забору, очистке и распределению воды (л.д. 8-20).

Вышеперечисленные доказательства в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются достоверными и допустимыми, никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми, судьей не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МУП «Ресурс» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 <данные изъяты>

Приведенные подателем жалобы доводы, поддержанные защитником в судебном заседании в обоснование позиции об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Как установлено в статье 1 Водного кодекса РФ, водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Одним из принципов водного законодательства Российской Федерации, установленных статьей 3 Водного кодекса РФ, является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица (статья 7 Водного кодекса РФ).

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса). Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11 - 23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ч. 1, 3 ст. 12 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Водного кодекса РФ договор водопользования должен содержать:

1) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса;

3) срок действия договора водопользования;

4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы;

5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью;

6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Исходя из закрепленных в статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основных принципов охраны окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Из материалов дела следует, что отделом водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления в адрес Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письмом от <дата><номер> направлен список хозяйствующих субъектов, нелегитимно использующих водные объекты, с просьбой о принятии к указанным юридическим лицам соответствующих мер. В перечне юридических лиц кроме прочих указано МУП «Ресурс», которое осуществляет сброс сточных вод в Княжегубское водохранилище и забор (изъятие) водных ресурсов из Иовского водохранилища.

<дата> Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес МУП «Ресурс» было направлено предостережение <номер> о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по оформлению права пользования водным объектом Иовским водохранилищем с целью забора водных ресурсов, однако, согласно ответу МУП «Ресурс» от <дата> право пользования не оформлено, ведется работа в данном направлении.

Информационным письмом от <дата><номер> МУП «Ресурс» было уведомлено о необходимости приобретения права пользования водными объектами – Иовское водохранилище, Княжегубское водохранилище ввиду осуществления забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод (л.д.29).

Письмом от <дата><номер> Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора МУП «Ресурс» было уведомлено об отказе в постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет ввиду отсутствия в поданной заявке необходимой информации (л.д. 27).

Указанные выше отказы МУП «Ресурс» обжалованы не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП «Ресурс» является забор, очистка и распределение воды. Кроме того, как следует из представленных с жалобой документов, МУП «Ресурс» не оспаривает, что пользуется объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 27), осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов и сброс сточных вод в указанные выше объекты. Указанное не оспаривалось и при составлении протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> в присутствии защитника МУП «Ресурс» ФИО1 по доверенности, а также не отрицалось ею в судебном заседании.

Объектом данного правонарушения являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования (в частности водопользования). Правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, входит в главу «Административные правонарушения в области охраны собственности», целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей.

В рассматриваемом деле установлен факт, что МУП «Ресурс» осуществляет забор водных ресурсов из водного объекта - Иовское водохранилище с нарушением установленных требований – без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, а именно не оформив договор водопользования с целью забора водных ресурсов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Ресурс» имело возможность для исполнения требований водного законодательства, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

В материалы дела подателем жалобы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом должных мер по приобретению права пользования водным объектом – Иовским водохранилищем. МУП «Ресурс» осуществляет деятельность с <дата>, постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от <дата><номер> наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования сельское поселение Зареченск, однако до настоящего времени предприятием не оформлен договор водопользования. Из представленных материалов следует, что предприятие в <данные изъяты> обращалось с заявлением о заключении указанного договора водопользования, однако после отказа в связи с непредставлением полного перечня документов, установленного Постановлением Правительства от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», повторно обратилось за заключением договора только <дата>. Решение о привлечении сторонних организаций для выполнения работ по оформлению необходимой документации для заключения договора водопользования принято МУП «Ресурс» только в <данные изъяты>.

Таким образом, доводы о неоднократном обращении МУП «Ресурс» в соответствующий орган с заявлениями о предоставлении права пользования водным объектом или его частью не могут быть признаны состоятельными и не подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о не принятии юридическим лицом всех мер с целью соблюдения водного законодательства.

Кроме того, коммерческая организация создается в целях получения прибыли, а значит, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств и квалифицированных специалистов для осуществления такой деятельности. Отсутствие необходимых для выполнения публично-правовых обязанностей денежных средств не является обстоятельством, исключающим вину, так как действующее законодательство не ставит исполнение публично-правовых обязанностей в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.

При этом суд учитывает, что постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от <дата><номер> для МУП «Ресурс» установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение, тарифы утверждены начиная с <дата>, таким образом предприятие с этого времени получает с обслуживаемых объектов и населения сельского поселения Зареченск денежные средства за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, при этом само использует водные ресурсы в отсутствие договора водопользования, в котором, в том числе, должны быть определены размер платы за пользование водным объектом.

С учетом изложенного, указанные подателем жалобы в обоснование своей невиновности во вмененном ему административном правонарушении финансовые трудности, наличие кредиторской задолженности, а также сложности, связанные с оформлением документов, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что административным органом не проводилась проверка деятельности предприятия и не фиксировались факты забора воды из водного объекта, его объемы, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, так как согласно ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Сведения, полученные от Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского БВУ Федерального агентства водных ресурсов об использовании МУП «Ресурс» водного объекта, которые послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, являются достоверными, основанными на информации, предоставленной МУП «Ресурс» в рамках статистического отчета <номер> (водхоз) «Сведения об использовании воды».

В силу вышеназванных обстоятельств оснований для вывода об отсутствии в деянии МУП «Ресурс» состава административного правонарушения не имеется.

Таким образом, МУП «Ресурс» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, то есть самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не являются основаниями для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения МУП «Ресурс» к административной ответственности не нарушен, доводами жалобы не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Ходатайство МУП «Ресурс» на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ о смягчении меры ответственности путем снижения административного штрафа до минимально возможного значения и замене лица, подвергшегося административном наказанию с юридического на должностное, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановления, при вынесении постановления о назначении административного наказания, государственный инспектор в области окружающей среды по Мурманской области в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность признала совершение данного правонарушения впервые, и с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, его имущественное и финансовое положение, назначила административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Оснований для применения при определении размера штрафа положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по ст. 7.6 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей.

Также не усматриваю оснований для применения положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом характера совершенного предприятием административного правонарушения, поскольку длительное использование водного объекта для забора воды в отсутствие договора водопользования приводит к истощению вод, и как следствие, к нарушению права собственности Российской Федерации, наносит ущерб окружающей среде и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Ходатайство в части замены лица, привлекаемого к административной ответственности, с юридического на должностное, также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Субъектом административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ может являться как должностное лицо, так и юридическое лицо, в данном случае протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата><номер> является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата><номер> по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Ресурс» оставить без изменения, жалобу законного представителя МУП «Ресурс» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Шевердова