Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, чье постановление обжалуется Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ...П.И.Г.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда ...) дело по жалобе генерального директора ООО «Саровский пивной комитет» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ...П.И.Г. от **** о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ...П.И.Г. от **** генеральный директор ООО «Саровский пивной комитет» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ...П.И.Г. установлено, что в нарушение ст.ст. 22, 136, 236, 142 ТК РФ, заработная плата сотрудникам ООО «Саровский пивной комитет» выплачивалась ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, что является нарушением финансовой дисциплины предприятия при выплате заработной платы работникам Общества и противоречием ст. 136 ТК РФ.

**** в Саровский городской суд ... поступила жалоба генерального директора ООО «Саровский пивной комитет» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ...П.И.Г. от **** о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен, жалоба подана ****, через отделение почтовой связи до истечения 10 дневного срока.

В своей жалобе генеральный директор ООО Саровский пивной комитет» ФИО1 указывает, что в период пандемии, с учетом пожеланий трудового коллектива, сроки выплаты заработной платы были изменены в целях обеспечения прав работников организации, и заработная плата была выплачена в полном объеме, но не реже, а чаще установленного п. 5.1 Положения об оплате труда ООО «Саровский пивной комитет», утвержденного генеральным директором Общества от ****.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, – генеральный директор ООО «Саровский пивной комитет» ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ...П.И.Г. от **** по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание **** должностное лицо, генеральный директор ООО «Саровский пивной комитет» ФИО1, извещенный надлежащим образом путем СМС-сообщения от ****, не явился, уважительности причины своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ...П.И.Г. с доводами жалобы не согласился, полагал постановление законным и обоснованным, обратил внимание, что генеральный директор ООО «Саровский пивной комитет» ФИО1 с постановлением Прокурора ЗАТО ... о возбуждении дела об административном правонарушении был согласен, выявленные нарушения признавал, обязался не допускать, просил строго не наказывать. В этой связи просит в удовлетворении жалобы отказать.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров Ж.Е.В. с доводами жалобы не согласился, полагал постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что о проведении проверки генеральный директор ООО «Саровский пивной комитет» ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, нарушений его прав при возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было. С постановлением Прокурора ЗАТО г. Саров о возбуждении дела об административном правонарушении от ****ФИО1 был согласен, выявленные нарушения признавал, обязался не допускать, просил строго не наказывать. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения ст.ст. 22, 136, 236, 142 ТК РФ, поскольку заработная плата сотрудникам ООО «Саровский пивной комитет» в августе и сентябре 2020 года выплачивалась 4 раза в месяц, что является нарушением финансовой дисциплины предприятия при выплате заработной платы работникам, противоречит п. 5.1 Положения об оплате труда ООО «Саровский пивной комитет», что создает предпосылки неполного отчисления в налоговый орган, созданию «серых схем» выплаты заработной платы, не позволяет правоохранительным органам осуществлять контроль за своевременностью ее выплаты и соблюдением МРОТ. Выплата заработной платы сотрудникам более 2 раз в месяц законодательно возможна, но при закреплении данного положения локальными актами и положением о выплате заработной платы.

Изучив доводы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу - генерального директора ООО «Саровский пивной комитет» ФИО1, заслушав позицию иных участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 221-ФЗ), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих выплату заработной платы и других выплат, вытекающих из трудовых отношений в случае, когда эти действия (бездействие) не содержат признаки уголовного преступления по ст. 145.1 "Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат" Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения прокуратурой ЗАТО ... проверки исполнения трудового законодательства было установлено, что пунктом 5.1 Положения об оплате труда ООО «Саровский пивной комитет», утверждённого генеральным директором Общества, от **** установлено, что зарплата выплачивается два раза в месяц в следующие сроки: не позднее 15-го и 25-го числа каждого месяца в кассе Работодателя.

Между тем, в нарушение ст.ст. 22, 136, 236, 142 ТК РФ, заработная плата сотрудникам ООО «Саровский пивной комитет» выплачивалась ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, что является нарушением финансовой дисциплины предприятия при выплате заработной платы работникам Общества и противоречием ст. 136 ТК РФ.

В ходе проверки также установлено, что генеральным директором ООО «Саровский пивной комитет» решением учредителей Общества от **** назначен ФИО1

В этой связи, **** прокурором ЗАТО ... старшим советником юстиции Ч.Ю.Е. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Саровский пивной комитет» ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом государственной инспекции труда достоверно установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Саровский пивной комитет», установленных Трудовым кодексом РФ и п. 5.1 Положения об оплате труда ООО «Саровский пивной комитет», а именно заработная плата выплачивалась ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, что является нарушением финансовой дисциплины предприятия при выплате заработной платы работникам Общества и противоречием ст. 136 ТК РФ.

Виновность должностного лица ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: постановлением прокурора ЗАТО ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ****, копией карточки счета 50 за август 2020 года ООО «Саровский пивной комитет»; копией карточки счета 50 за сентябрь 2020 года ООО «Саровский пивной комитет»; копией карточки счета 50 за октябрь 2020 года ООО «Саровский пивной комитет»; копией карточки счета 70 за ****-**** ООО «Саровский пивной комитет»; копией платежной ведомости ООО «Саровский пивной комитет» № от ****; копией платежной ведомости ООО «Саровский пивной комитет» № от ****; копией платежной ведомости ООО «Саровский пивной комитет» № от ****; копией платежной ведомости ООО «Саровский пивной комитет» № от ****; копией платежной ведомости ООО «Саровский пивной комитет» № от ****; копией платежной ведомости ООО «Саровский пивной комитет» № от ****; копией платежной ведомости ООО «Саровский пивной комитет» № от ****; копией платежной ведомости ООО «Саровский пивной комитет» № от ****; копией расходного кассового ордера от ****; копией положения об оплате труда работников ООО «Саровский пивной комитет»; копией листа ознакомления с положением об оплате труда работников ООО «Саровский пивной комитет»; копией трудового договора № от ****, заключенного между ООО «Саровский пивной комитет» в лице ФИО1 и Л.Е.А.; копией трудового договора № от ****, заключенного между ООО «Саровский пивной комитет» в лице ФИО1 и Б.В.С.; копией трудового договора № от ****, заключенного между ООО «Саровский пивной комитет» в лице ФИО1 и В.Е.О., где п. 5.2. указанных договоров предусмотрена выплата работнику заработной платы два раза в месяц – 15 и 25 числа; копией паспорта гражданина РФ ФИО1; копией государственной регистрации юридического лица ООО «Саровский пивной комитет»; копией постановлений о постановке на учет в налоговом органе юридического лица.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.

Административная ответственность должностных лиц по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, то есть как правило, является следствием противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.

Согласно решению учредителей общества с ограниченной ответственностью «Саровский пивной комитет» от ****ФИО1 избран генеральным директором данного Общества.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность ФИО1 отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство Обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и неисполнение которой, в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ст.ст. 22, 136, 236, 142 ТК РФ является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Саровский пивной комитет» ФИО1 о том, что в период пандемии, учитывая пожелания трудового коллектива, сроки выплаты заработной платы были изменены в целях обеспечения прав работников организации, и заработная плата была выплачена в полном объеме, но не реже, а чаще чем два в месяц, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Заработная плата должна выплачиваться работникам в установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором сроки за соответствующие периоды.

Трудовое законодательство не запрещает, выплачивать заработную плату за отработанное время раньше установленного срока правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, но вместе с тем, материалы дела не содержат, и должностным лицом - генеральным директором ООО «Саровский пивной комитет» ФИО1 суду не представлено убедительных, неопровержимых доказательств того, что изменение порядка выплаты заработной платы в **** в ООО «Саровский пивной комитет» было осуществлено по согласованию с работниками. В этой связи суд соглашается с позицией помощника прокурора ЗАТО ...Ж.Е.В. о том, что выявленное нарушение является нарушением финансовой дисциплины предприятия при выплате заработной платы работникам, противоречит п. 5.1 Положения об оплате труда ООО «Саровский пивной комитет», указывает на невыплату или неполную выплату заработной платы в установленный срок, что создает предпосылки неполного отчисления в налоговый орган, созданию «серых схем» выплаты заработной платы, не позволяет правоохранительным органам осуществлять контроль за своевременностью ее выплаты и соблюдением МРОТ.

При этом, у генерального директора ООО «Саровский пивной комитет» ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения требований ст.ст. 22, 136, 236, 142 ТК РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от должностного лица указанного Общества причинам заявителем не представлено. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнению установленных законом обязанностей, в материалах дела не имеется.

Установленные в ходе проверки нарушения, стали возможными в результате ненадлежащего исполнения генеральным директором ООО «Саровский пивной комитет» ФИО1 своих служебных обязанностей, выразившиеся в нарушении трудового законодательства Российской Федерации, а именно выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Саровский пивной комитет» чаще, чем 2 раза в месяц, а именно: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, что является нарушением финансовой дисциплины предприятия при выплате заработной платы работникам Общества и противоречием ст. 136 ТК РФ.

Проверка ООО «Саровский пивной комитет» проведена в соответствии с решением заместителя прокурора ЗАТО ...Д.Д.Е. от ****№ на основании поручения ...№ от ****, в установленный решением срок.

Доказательства, исследованные должностным лицом, приняты им во внимание и обоснованно положены в основу обвинения должностного лица ФИО1, поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности генерального директора ООО «Саровский пивной комитет» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, действия генерального директора ООО «Саровский пивной комитет» ФИО1 правомерно квалифицированы, как невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на обеспечение права работника на своевременную выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ...П.И.Г. о виновности генерального директора ООО «Саровский пивной комитет» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого генерального директора ООО «Саровский пивной комитет» ФИО1 по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание генеральному директору ООО «Саровский пивной комитет» ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.ст. 2.2, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального положения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Снижение минимального размера административного штрафа может производиться только в соответствии с нормами Федерального закона от **** № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, так как минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц составляет менее 50 000 рублей. Кроме этого, при назначении наказания главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ...П.И.Г. были учтены конкретные обстоятельства дела, и генеральному директору ООО «Саровский пивной комитет» ФИО1 ему было назначено наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Саровский пивной комитет» ФИО1 необходимо оставить без изменения, а жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление № главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ...П.И.Г. от **** о привлечении генерального директора ООО «Саровский пивной комитет» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Саровский пивной комитет» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

Судья Т.В. Потапова

...