Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Долговой С.А., рассмотрев по адресу: <...>, с участием заявителя - ФИО3, лица, привлекавшегося к административной ответственности – ФИО1, при секретаре судебного заседания Снегиревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО5 от 07.09.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО5 от 07.09.2020г. производство по делу об административном правонарушении по факту наезда неустановленным транспортным средством, под управлением неустановленного водителя, на принадлежащий ФИО3 автомобиль «Лада-219010», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой (поименованной как исковое заявление о привлечении к административной ответственности), в которой просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что лицо, совершившее наезд на его автомобиль было установлено, но по обстоятельствам административного правонарушения не было опрошено. Также не согласен с выводами проведенной экспертизы, должностным лицом не были опрошены свидетели, являвшиеся очевидцами ДТП, собственник автотранспортного средства, которое виновно в ДТП не был опрошен, сотрудники ГИБДД, имея информацию о виновнике ДТП, не обеспечили ее явку для опроса.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ст. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907) если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Как следует из материалов дела, 06.06.2020 года, примерно в 09 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, неустановленным транспортным средством, под управлением неустановленного водителя, был совершен наезд на принадлежащий ФИО3 автомобиль Лада-219010, государственный регистрационный знак <***>, водитель с места происшествия скрылся.

По данному факту 06.06.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем вынесено определение и в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

При проведении административного расследования был установлен автомобиль «Киа-Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого предположительно мог быть виновником административного правонарушения. Данный автомобиль, согласно базе данных отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области, принадлежал на праве собственности ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> Помимо этого, также было установлено, что данным автомобилем может управлять гр. ФИО1

При проведении опроса 23 июня 2020 года, ФИО1 пояснила, что 06.06.2020 года автомобиль «Киа-Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находился по адресу: <адрес>, ДТП не совершал. В указанный день данный автомобиль находился по адресу: <...> СССР, д.19, затем проследовал в район «Университетский», где под управлением мужчины совершил дорожно-транспортное происшествие. По данному ДТП был составлен административный материал, и мужчина – водитель, был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание – 10 суток ареста.

В целях установления причастности автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак <***>, к совершению ДТП по адресу: <адрес>, по делу были собраны следующие доказательства: акт осмотра транспортного средства от 30.06.2020г., схема места совершения административного правонарушения от 06.06.2020г., письменные объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Кроме того, по делу была проведена автотехническая экспертиза №2196 от 10.07.2020г., согласно которой предоставить ответы на поставленные перед экспертами вопросы о причастности автомобиля Киа-Рио к совершению ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Лада-219010 не представилось возможным.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ст. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО5 полагал, что опровергнуть доводы ФИО1 и установить в её действиях наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ходе рассмотрения имеющихся материалов дела не представилось возможным.

На основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 6 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абз. 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начал исчисляться с 06.06.2020 года и истек 06.09.2020 года.

Поскольку по результатам административного расследования не представилось возможным дать однозначную оценку действиям ФИО1 в части нарушения ею вышеизложенных требований ПДД РФ, а равно, при отсутствии сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке ч.5 ст. 4.5. КоАП РФ, дело подлежало прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление законно, обоснованно, вынесено уполномоченным лицом, и оснований для его отмены не имеется.

Требования заявителя ФИО3 в жалобе о привлечении ФИО1 и собственника автомобиля «Киа-Рио» - ФИО2 к административной ответственности, удовлетворению не подлежат, поскольку с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, суд не вправе обсуждать вопросы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2, 3, 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4 от 07.09.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья С.А. Долгова