Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио начальника Управления Росгвардии по Ненецкому АО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника Управления Росгвардии по Ненецкому АО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения административным органом порядка проведения проверки юридического лица – <данные изъяты> Обращает внимание на то, что из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не видно за какие конкретно действия (бездействия) он привлекается к административной ответственности, что он не является субъектом вменённого ему правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, в суд от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 суду показал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем просил суд оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 56 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по Ненецкому АО была проведена проверка <данные изъяты> расположенного по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, на предмет соблюдения требований по хранению и использованию служебного оружия и патронов к нему. В ходе проверки были выявлены нарушения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 (далее – Инструкция), а именно:

- п. 169.3 Инструкции - дверные проемы выполнены из профиля в виде уголков стальных равнополочных, которые не имеют в своих параметрах стенки. В соответствии с ГОСТ 8509-93 «Уголки стальные горячекатаные равнополочные» уголки стальные горячекатаные равнополочные не имеют в своих параметрах стенки;

- п. 169.4 Инструкции - концы коробов дверных проемов не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы;

- п. 169.3 Инструкции - дверные проемы оборудованы сплошной стальной дверью, усиление которых по периметру и диагоналям, выполнены из профиля в виде уголков стальных равнополочных, которые не имеют в своих параметрах стенки. В соответствии с ГОСТ 8509-93 «Уголки стальные горячекатаные равнополочные» уголки стальные горячекатаные равнополочные не имеют в своих параметрах стенки;

- п. 169.4 Инструкции - металлическая решетка не проварена в каждом месте соединения с профилем;

- п. 169.2 Инструкции - вентиляционный люк в КХО не закрыт стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм. с размером ячейки не более 50x50 мм.;

- п. 168 Инструкции - в сейфе №, в заведенной описи отсутствуют сведения о номерах хранящегося в нем оружии, а так же на прикрепленных бирках на сейфах № и № отсутствуют сведения о номерах печати или оттиска пломбира ответственного за сохранность оружия;

- п. 163 Инструкции - оружие в сейфе № - ПМ 9 мм. калибр 9x18 мм. серии ХС № хранится в нечищеном состоянии;

- выборочной проверкой записей книги учета посещения объекта и подключения сигнализации на пульт централизованной охраны ФГКУ «ОВО ВНГ России по Ненецкому автономному округу» <данные изъяты> установлено, что допускаются нарушения пунктов 125, 127 (г) Инструкции, так выявлены следующие расхождения: не проставлена дата за ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе, отсутствуют записи времени снятия с охраны КХО: 08:12 часов ДД.ММ.ГГГГ, записи о снятии и взятии КХО под охрану проставляются не достоверно, разница составляет более одного часа за ДД.ММ.ГГГГ;

- п. 176 Инструкции - на имеющихся в КХО описях с указанием количества размещенных в ней сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номерах отсутствует информация о номерах печатей и оттисках пломбиров, которыми они опечатываются;

- п. 142 Инструкции - в книге выдачи и приема оружия, книге учета наличия и движения патронов не указываются: вид, тип оружия; о патронах - не указывается номер партий изготовления;

- п. 146 Инструкции - в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого оружия и патронов перед проведением сверок не подводятся итоги, которые должны заверяться подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов, а также не заносятся отметки с указанием даты их проведения и не заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, как должностного лица, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку им были нарушены ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 56 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

С такими выводами согласиться нельзя, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме, под должностным лицом следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из доказательств того, что ФИО2 является ответственным должностным лицом за учёт, сохранность, выдачу и приём оружия и патронов к нему <данные изъяты> в деле имеется лишь приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отражены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции ФИО2

Вместе с тем, признавая должностное лицо – ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, должностным лицом Росгвардии по Ненецкому АО не исследовался вопрос о том, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции были возложены на ФИО2, и какие из них он не выполнил, поскольку, при рассмотрении дела должностным лицом Росгвардии по Ненецкому АО, не была исследована должностная инструкция ФИО2, и, на момент вынесения оспариваемого постановления, в материалах дела её не имеелось.

Указанные сведения не содержит и протокол об административном правонарушении, в связи с чем он не мог быть признан соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, что должностным лицом Росгвардии по Ненецкому АО, вынесшим оспариваемое постановление, сделано не было.

При таких обстоятельствах, считаю, что вина ФИО2, как должностного лица, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, не может считаться доказанной.

КоАП РФ не предусмотрен порядок возвращения дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение, в частности, для составления протокола об административном правонарушении либо устранения его недостатков, со стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление врио начальника Управления Росгвардии по Ненецкому АО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление врио начальника Управления Росгвардии по Ненецкому АО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков