Гражданский кодекс часть 1

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Фролов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление государственного инспектора Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №594-11/2012 от 06 марта 2012 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №594-11/2012 от 06 марта 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заместитель генерального директора по техническим вопросам ООО «Суздальтеплосбыт» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление от 06.03.2012 было вынесено по результатам плановой проверки, проводимой Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении опасного производственного объекта-системы теплоснабжения, эксплуатируемого ООО «Суздальтеплосбыт», ответственность за безопасность которого, возложена на него. По результатам данной проверки был составлен акт проверки от 27.02.2012 года ###, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения.

Вместе с тем, 16.02.2012 он уже был привлечен к административной ответственности постановлением другого должностного лица, участвовавшего в данной плановой проверке по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Считает, что он дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, которые были выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление государственного инспектора Верхнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «В» от 06 марта 2012 года отменить, производство по данному делу прекратить по п.7.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ФИО1- ФИО2 поддержала доводы жалобы, пояснив в судебном заседании, что на основании ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, так как фактически ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, которые были выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица.

Представители Верхнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «М» и «В» против удовлетворения жалобы возражали, пояснив, что за нарушения, выявленные в ходе проверки, предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Вместе с тем, должностными лицами указанного органа, проводившими совместную проверку, ФИО1 обоснованно был дважды привлечен к административной ответственности за неисполнение требований промышленной безопасности, регламентированных разными нормативно-правовыми актами, Федеральным законодательством, допущенными на разных объектах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении №594 следует, что в период с 13.02.2012 года по 27.02.2012 года, в соответствии с распоряжением Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2012 г. № 110 проведена плановая выездная проверка ООО «Суздальтеплосбыт», расположенного по адресу: <...> (л.д.20).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) ### (К,С,ОЭН) от 27.02.2012 года (л.д.17).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.02.2012 года, составленному инспектором Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «В» в отношении должностного лица - заместителя генерального директора ООО «Суздальтеплосбыт» ФИО1 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ по результатам плановой проверки, проведенной с 13.02.2012 по 27.02.2012, выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - система теплоснабжения, эксплуатируемого ООО «Суздальтеплосбыт».

Постановлением инспектора Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «В» от 06 марта 2012 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов котельных, расположенных по адресу: <...>В, выразившихся: в отсутствии записи в удостоверении операторов котельных о допуске к выполнению газоопасных работ (ст. 9 п.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ); не проведении дополнительной теоретической подготовки по программам с учетом профиля работ и утвержденным техническим руководителем организации работ (ст. 9 п.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ); отсутствии искрозащитного покрытия пола в ГГРПП и ГРУ работ (ст. 9 п.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ); отсутствии на входных дверях котельных обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п.14 раздел 3 Технического регламента о безопасности сетей газораспределенияи газопотребления п.9.4 ПБ 12-529-03); отсутствии на циферблате манометров значений максимального рабочего давления на котельных (п. 5.7.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03); отсутствии второго предохранительного запорного клапана перед горелкой (п. 5.9.8 ПБ 12-529-03); неполном оснащении котельного зала системой контроля воздуха по содержанию окиси углерода и метана (п. 5.9.18 ПБ 12-529-03); отсутствии журналов или актов для записи испытаний спасательных поясов с веревками карабинов (п. 5.9.18 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03).

Вместе с тем, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16.02.2012 года, составленным инспектором Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «А» в отношении должностного лица - заместителя генерального директора ООО «Суздальтеплосбыт» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, по результатам той же плановой проверки, проведенной с 13.02.2012 по 27.02.2012, выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - система теплоснабжения, эксплуатируемого ООО Суздальтеплосбыт.

Постановлением указанного должностного лица от 16.02.2012 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации тех же производственных объектов (котельных), выразившихся в нарушении ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, п. 9.3.2, 9.3.6, 6.4.8,9.1.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», п.11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263.

В силу ч.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из имеющихся в деле документов следует, что плановая выездная проверка проводилась одним административным органом, на основании приказа распоряжения №110 от 25.01.2012 года, в один и тот же период времени с 13 по 27.02.2012 г., в отношении одного предмета - соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, нарушения зафиксированы в едином акте.

Таким образом, за установленные нарушения, должностное лицо заместитель Генерального директора ООО «Суздальстеплосбыт» было дважды привлечено к административной ответственности.

Составление отдельных протоколов по делу об административном правонарушении и возбуждение нескольких административных дел в данном случае является неправильным, поскольку все зафиксированные нарушения правил промышленной безопасности на одних и тех же объектах образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что фактически за нарушения, установленные актом единой проверки ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением №429-11/2012 от 16 февраля 2012 года, обжалуемое постановление, вынесенное позднее, подлежит отмене.

Таким образом, постановление об административном правонарушении №594-11/2012 от 06 марта 2012 года, вынесенное государственным инспектором Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «В» в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении №594-11/2012 от 06 марта 2012 год, вынесенное государственным инспектором Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «В» в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со получения копии постановления.

Судья А.В.Фролов