Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу представителя ООО <данные изъяты> ФИО3 на постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике составлен протокол об административном правонарушении № 534, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>

Определением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2012 года ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, представителем ООО <данные изъяты> ФИО3, поставлен вопрос об отмене решения судьи ввиду недоказанности вины в совершении вмененного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения представителя ООО <данные изъяты> ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя УФМС России по Чувашской Республике ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 18.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из протокола об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации в части, касающейся привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: <адрес> универсама <данные изъяты> торговое место №, выявлен гражданин <данные изъяты>ФИО1., который осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО2 без соответствующего разрешения на работу, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ работал в течение месяца <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (нижнего белья и трикотажа) <адрес>. При проверке по учетам УФМС России установлено, что разрешения на право осуществления трудовой деятельностью в Российской Федерации данный гражданин не имеет. Таким образом, ООО <данные изъяты>, присоединившее к себе ООО <данные изъяты> предоставило торговое место ИП ФИО2., которая привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО <данные изъяты> предоставило ИП ФИО2 принадлежащее ему помещение в виде торгового места № общей площадью 7,0 кв.м. в торговом зале, расположенном <адрес> по адресу: <адрес>, для осуществления арендатором розничной торговли группами товаров.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01 мая 2011 года (л.д. 60-61).

По данным ИФНС России по г. Чебоксары за № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Далее ООО <данные изъяты> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43)

Решая вопрос о наличии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, судья пришел к правомерному выводу о том, что отсутствовал должный контроль за соблюдением арендатором норм миграционного законодательства.

Указанный вывод основан на приведенных нормах законодательства. Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица ООО <данные изъяты> подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом с административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копией свидетельства государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копией устава ООО <данные изъяты> (л.д. 8 -22); сведениями внесения в Единый государственный реестр юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34, 46-49); выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41); копией трудового договора работника с работодателем - индивидуальным предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66); справкой доходах физического лица за 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67); копией паспорта гражданина <данные изъяты>ФИО1 (л.д. 75); фотографиями места административного правонарушения (л.д. 79-86).

Судья обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, и о доказанности вины ООО <данные изъяты> в его совершении.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Предоставив торговое место на территории универсама <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО2., которая допустила привлечение иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в г. Чебоксары, к трудовой деятельности, ООО <данные изъяты>совершило тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности в совершении административного правонарушения, о том, что ООО <данные изъяты> не является управляющей торговым объектом компанией, так как данная деятельность по сдаче в аренду ООО <данные изъяты> нежилых помещений регулируется положениями норма ГК РФ и является, прежде всего, гражданско-правовыми арендными отношениями, вытекающими из права распоряжения собственником по сдаче в аренду собственного помещения, являются несостоятельными.

По факту осуществления незаконной трудовой деятельности в РФ гражданин <данные изъяты>ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 20.01.2012 г. ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что контроль юридическим лицом за соблюдением лицами, заключившими договор о предоставлении торгового места, законодательства, регламентирующего правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, надлежаще не осуществлялся, что подтверждается привлечением к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ гражданина <данные изъяты>ФИО1., осуществлявшего трудовую деятельность. Следует также учесть, что на управляющие рынком компании обязанность по контролю за гражданами, торгующими на арендуемых площадях, прямо возложена ст. 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс российской Федерации", согласно которой такие компании обязаны осуществлять контроль за гражданами, торгующими на арендуемых площадях.

Доводы жалобы об истечении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5. КоАП РФ, являются несостоятельными.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО <данные изъяты> в пределах санкции части 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вывод судьи о виновности ООО <данные изъяты> в совершении данного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу представителя ООО <данные изъяты> ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова