Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новрадова Г.П. по доверенности Новрадова М.П.,

при секретаре судебного заседания Ершове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу Новрадова Г.П. на постановление Главного Государственного инспектора по использованию и охране земель по Предгорному району и г. Ессентуки ФИО10 от 31 октября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КРФ об АП в отношении Новрадова Г.П.,

установил:

Постановлением Главного Государственного инспектора по использованию и охране земель по Предгорному району и г. Ессентуки ФИО10 от 31 октября 2013 года, Новрадов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 8.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Новрадов Г.П. обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения, не имеется.

Так, в свое жалобе Новрадов Г.П. указывает, что акт выездной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3, помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю ФИО5, начальника Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО6, старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО16 не может быть принят в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, так как в нем указано, что на момент проверки, работы по добыче песчано-гравийной смеси не велись.

После проведенной проверки, помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Ставропольского края ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отобрала у него объяснения, в которых он пояснял, что по соглашению о переходе прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФХ <данные изъяты> передало мне весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым № расположенный в границах <адрес>, из земель сельхозназначения, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является овощеводство.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Указанный земельный участок им будет использоваться для строительства овощехранилищ, по целевому назначению, в настоящее время работы не ведутся, производится очистка земельного участка от мусора, на участке имеется строительная спецтехника: экскаватор <данные изъяты> знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО12, фронтальный погрузчик <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя, представившегося ФИО8 Указанные лица и спецтехника привлечены им ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по очистке территории участка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ добыча песчано-гравийной смеси не велась, им использовалась песчано-гравийная смесь только для собственных нужд, для отсыпки автодороги к земельному участку (всего около 5-7 автомашин Камаз).

Какая - либо предпринимательская деятельность по коммерческой добыче, продаже песчано-гравийной смеси мною не осуществлялась. Каким образом увеличилась площадь разработанного участка, мне не известно.

Полагает, что его вина в нецелевом использовании арендованного земельного участка не по целевому назначению, тем более по добыче песчано-гравийной смеси, не доказана.

Считает, что при рассмотрении административного дела не были приняты во внимание, что прежние арендаторы земельного участка – ООО «КФХ <данные изъяты> осуществляли добычу общераспространенных полезных ископаемых, имея соответствующее разрешение на занятие указанной деятельностью и об этом было известно и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Ставропольскому межрайонному природоохранному прокурору Ставропольского края.

Факт того, что он принимал земельный участок с уже нарушенным верхним (плодородным) слоем, изрытый котлованами общей площадью около <данные изъяты> га и глубиной около <данные изъяты> м, подтверждается Актом приема-передачи земельного участка, подписанным директором ООО «КФХ <данные изъяты> ФИО11 и им – Новрадовым Г.П.

Использование им земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования административным органом в ходе проверки не установлено.

Новрадов Г.П. полагает, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, а потому просил суд отменить постановление Главного Государственного инспектора по использованию и охране земель по Предгорному району и г. Ессентуки от 31 октября 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Новрадова Г.П. по доверенности Новрадов М.П. поддержал требования по основаниям, изложенным в жалобе, и просили их удовлетворить.

Начальник Ессентукского межрайонного отдела главной государственный инспектор по использованию и охране земель по Предгорному району и г. Ессентуки ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2013 года в отношении Новрадова Г.П. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП, заключающегося в использовании предоставленного ему земельного участка не по целевому назначению, а именно земельный участок, предназначенный для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, основанной деятельностью которого является овощеводство, используется для добычи общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) /л.д. 27/.

31 октября 2013 года постановлением Главного Государственного инспектора по использованию и охране земель по Предгорному району и г. Ессентуки, Новрадов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как видно из оспариваемого постановления, к выводу о виновности Новрадова Г.П. главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Предгорному району и г. Ессентуки пришел на основании акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29-30/.

Из содержания данного акта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, удален (снят) плодородный слой почвы, имеются следы добычи песчано-гравийной смеси, образован котлован глубиной <данные изъяты> м. В местах свежей выработки карьера глубина залегания плодородного слоя почвы составляет от <данные изъяты> см. Приблизительный объем снятого плодородного слоя почвы составляет <данные изъяты> куб.м. Ориентировочный объем выбранной песчано - гравийной смеси составляет <данные изъяты> куб.м.

Часть удаленного плодородного слоя перемешана с нижележащей песчано-гравийной смесью и хранится в буртах с западной стороны земельного участка, а также часть складирована поверх плодородного слоя с восточной стороны земельного участка с кадастровым № на площади <данные изъяты> га. К карьеру обустроены подъездные пути: устроена дорога с использованием песчано-гравийной смеси. На участке имеется строительная спецтехника: экскаватор <данные изъяты> и фронтальный погрузчик <данные изъяты> per. Знак <данные изъяты> регион. На момент проверки работы по добыче песчано-гравийной смеси не велись, однако на дне котлована имеются свежие следы разработки, а также на восточной стороне участка имеются свежие следы проведения вскрышных работ на участке ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м.

По мнению комиссии, земельный участок фактически используется не по целевому назначению, а для добычи общераспространенных полезных ископаемых. Данные факты, по их мнению, указывают на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КРФ об АП РФ (перекрытие плодородного слоя почвы) /л.д. 21-26/.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицается комиссией проводившей выездную проверку, администрацией Предгорного муниципального района на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Крестьянское (фермерское) хозяйство <данные изъяты> предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым № расположенный в границах <адрес>, из земель сельхозназначения, для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является овощеводство.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о переходе прав и обязанностей ООО «КФХ <данные изъяты> передало весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство <данные изъяты>

На указанном земельном участке имеются выходы общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, а именно песчано-гравийной смеси.

ООО КФХ <данные изъяты> в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение № на добычу общераспространенных полезных ископаемых собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков на территории Ставропольского края /л.д. 33-34/.

Срок действия данного разрешения № на добычу общераспространенных полезных ископаемых был установлен на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного разрешения ООО КФХ <данные изъяты> на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси, путем разработки карьера.

В соответствии с п.п. 2, 3 Порядка пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах представленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых на территории Ставропольского края, Утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 09 ноября 2013 года № ООО КФХ <данные изъяты> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о пользовании земельным участком с кадастровым номером № с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Ставропольского края /л.д. 35/.

Таким образом, судом установлено, что ООО КФХ <данные изъяты> на протяжении длительного времени (вплоть до передачи права пользования земельным участком Новрадову Г.П.) осуществляла свою деятельность по добыче песчано-гравийной на земельном участке общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым № расположенном в границах <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о переходе прав и обязанностей ООО «КФХ <данные изъяты> передало весь объем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Новрадову Г.П. /л.д. 36-37/.

Признавая Новрадова Г.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП, государственный инспектор пришел к выводу о том, что именно он как землепользователь данного земельного участка использовал его не по назначению, добывая содержащиеся в нем общераспространенные полезные ископаемые.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно объяснениям Новрадова Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный земельный участок он намеревается использовать для строительства овощехранилищ, по целевому назначению, в настоящее время работы не ведутся, производится очистка земельного участка от мусора. Находившаяся на участке строительная спецтехника привлечена им ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по очистке территории участка. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ добыча песчано-гравийной смеси не велась, им использовалась песчано-гравийная смесь только для собственных нужд, для отсыпки автодороги к земельному участку (всего около 5-7 автомашин Камаз). Какая - либо предпринимательская деятельность по коммерческой добыче, продаже песчано-гравийной смеси мною не осуществлялась /л.д. 19-20/.

Объяснения Новрадова Г.П. аналогичного содержания имеются и в протоколе от 23 октября 2012 года об административном правонарушении, где Новрадов Г.П. указывает, что добыча полезных ископаемых велась прежними арендаторами /л.д. 27/.

Однако, какой-либо оценки доводам Новрадова Г.П. должностным лицом, осуществляющим производство по административному делу, в оспариваемом постановлении не дано.

Как следует из акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, удален (снят) плодородный слой почвы, имеются следы добычи песчано-гравийной смеси, образован котлован глубиной <данные изъяты> м. В местах свежей выработки карьера глубина залегания плодородного слоя почвы составляет от <данные изъяты> см. Приблизительный объем снятого плодородного слоя почвы составляет <данные изъяты> куб.м. Ориентировочный объем выбранной песчано-гравийной смеси составляет <данные изъяты> куб.м. Часть удаленного плодородного слоя перемешана с нижележащей песчано-гравийной смесью и хранится в буртах с западной стороны земельного участка, а также часть складирована поверх плодородного слоя с восточной стороны земельного участка с кадастровым № на площади <данные изъяты> га. На восточной стороне участка имеются свежие следы проведения вскрышных работ на участке ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м. /л.д. 22/

Вместе с тем, суд считает, что наличие на земельном участке Новрадова Г.П., который был передан ему прежним арендатором ДД.ММ.ГГГГ, отмеченных комиссионной проверкой недостатков не подтверждает совершение именно Новрадовым Г.П. виновных действий, свидетельствующих о нецелевом использовании данного земельного участка.

Более того, факт удаления плодородного слоя и наличия выработки песчано-гравийной смеси на земельном участке до передачи на него прав Новрадову Г.П. подтверждается актом приема-передачи земельного участка, подписанным директором ООО «КФХ <данные изъяты> ФИО11 и Новрадовым Г.П.

Ссылка комиссии в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на наличие свежих следов проведения вскрышных работ на участке ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. метров, не содержит сведений о предположительном времени производства данных работ.

Представленная суду фототаблица также не позволяет определить время добычи полезных ископаемых /л.д. 24-26/.

В тоже время из указанного акта следует, что на момент проверки каких-либо работ по добыче песчано-гравийной смеси на земельном участке не велось /л.д. 22/.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей водитель экскаватора ФИО12, водитель погрузчика ФИО13, водитель автомашины «Камаз» ФИО14 подтвердили доводы Новрадова Г.П., показав, что они по договоренности с последним осуществляли работы по очистке территории земельного участка от строительного мусора. Каких-либо работ по добыче песчано-гравийной смеси не осуществляли. Данная территория земельного участка ни кем не охраняется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 2.1 КРФ об АП гласит, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Анализ исследованных судом материалов административного дела приводит суд к выводу о том, что доказательств использования именно Новрадовым Г.П. земельного участка не по целевому назначению, то есть для добычи общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси), не представлено, а потому его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП, является не доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФ об АП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Жалобу Новрадова Г.П. на постановление Главного Государственного инспектора по использованию и охране земель по Предгорному району и г. Ессентуки ФИО10 от 31 октября 2013 года, удовлетворить.

Постановление Главного Государственного инспектора по использованию и охране земель по Предгорному району и г. Ессентуки ФИО10 от 31 октября 2013 года, которым Новрадов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 8.8 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новрадова Г.П. прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Д.Д. Суворов