Гражданский кодекс часть 1

Судья Чапаевского городского суда Одайкина И.А., с участием помощника прокурора г.Чапаевска Тарахталюк Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ООО «Городская управляющая компания» на постановление Главного государственного инспектора труда <Адрес обезличен> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Городская управляющая компания» обратилась в суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора труда по <Адрес обезличен> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ вынесенного в отношении ООО «Городская управляющая компания» и назначении наказания в виде штрафа в размере <Данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов жалобы ООО «ГУК» указали, что на основании решения общего собрания участников ООО «Городская управляющая компания» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «Городская управляющая компания» и ФИО1 был заключен <Дата обезличена> трудовой договор. Приказом № 6-ле от

<Дата обезличена> года, подписанным директором ООО «ГУК» ФИО1, он вступил в
должность директора Общества. В соответствии со штатным расписанием Общества
ФИО1 установлен должностной оклад в размере 30000 рублей. На основании личного заявления ФИО1 трудовые отношения с ним прекращены <Дата обезличена> по инициативе работника.

<Дата обезличена> года, в день увольнения, являющемуся последним днем работы ФИО1 в должности директора, работнику ФИО1 должен быть выплачен расчет при увольнении. Являясь единоличным исполнительным органом Общества, руководствуясь должностной инструкцией директора директор ФИО1 должен был исполнить свои обязательства по своевременной выдаче трудовой книжки и расчета при увольнении. Однако в связи с отказом директора ФИО1 от выполнения мероприятий по подписанию необходимых документов при увольнении им как директором Общества, выполняющем организационно-распорядительные функции, были нарушены нормы ст. 140 ТК РФ, ст. 84.1 ТК РФ, о чем работники ООО «ГУК» вынуждены были <Дата обезличена> составить соответствующий акт.

Выполнение обязательств по своевременной выдаче трудовой книжки и расчета при увольнении кем-то из других работников ООО «ГУК» не представлялось возможным, в связи с тем, что приказ о возложении обязанности по ведению кадрового учета, ведению и подписи трудовых книжек директором ФИО1 за время его работы не издавался, данные полномочия другому должностному лицу организации не передавались. На момент увольнения директора в кассе организации имелось <Данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи.

Полагают, что при вынесении постановления главным государственным инспектором труда не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, а имен, что ФИО1, занимающий должность директора, умышленно уклонился от выполнения обязанности по выдаче себе трудовой книжки и расчета при увольнении. Первая подпись в банке для снятия наличных денежных средств была оформлена на директора ФИО1 Только он имел возможность получать денежные средства в свой последний день работы, только им могли быть подписаны документы, необходимые для выдачи расчета при увольнении и трудовой книжки. Таким образом, у общества отсутствовала возможность выполнения необходимых при увольнении работника мероприятий. Государственным инспектором не принято во внимание, что работник, обжалующий действия общества, в момент увольнения занимал должностное положение, обязывающее провести мероприятия по соблюдению норм трудового законодательства.

В дальнейшем, только после получения из налоговой инспекции уведомления о регистрации Протокола участников об избрании нового директора и оформления образцов •подписи в банке на нового директора, у ООО «ГУК» появилась возможность получения из банка и выдачи из кассы наличных денежных средств. <Дата обезличена> ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться в ООО «ГУК» для получения расчета. Однако ФИО1 направленное уведомление было проигнорировано. Получив <Дата обезличена> трудовую книжку, ФИО1 получить расчет отказался. И только <Дата обезличена> года, явившись в здание ООО «Городская управляющая компания», ФИО1 получил расчет, о чем составлен соответствующий акт.

При вынесении постановления не принято во внимание, что за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> движение наличных денежных средств по кассе отсутствовало в связи, с невозможностью получения денег из банка. При первой возможности ООО «ГУК» просило в письменном виде явиться уволенному работнику за получением расчета. За период с момента увольнения ФИО1 ни разу не обращался в ООО «ГУК» с требованием о получении трудовой книжки и расчета, а наоборот уклонялся от их получения. Расчет был получен не в день возобновления потока денежных средств и не в день, когда ФИО1 получил трудовую книжку, а гораздо позже. Данные обстоятельства свидетельствуют не о вине Общества, а об умышленном затягивании самим работником получить расчет и трудовую книжку.

В судебном заседании представитель ООО «ГУК» ФИО2 жалобу поддержала. Считает, что у Общества отсутствовала возможность соблюдения норм трудового законодательства, выявленные нарушения явились следствием умышленного бездействия самого ФИО1 в день увольнения, и при появившейся возможности Обществом принимались все зависящие от него меры по выдаче трудовой книжки и расчета уволенному работнику.

Просит суд жалобу удовлетворить, постановление Главного государственного инспектора труда <Адрес обезличен> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей- отменить. Также просит суд учесть материальное положение ООО «ГУК», снизить размер штрафа до <Данные изъяты> рублей.

Главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в <Адрес обезличен> "А" в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, полагает у ООО «ГУК» имелась возможность не допустить нарушения трудового законодательства. Обществом не были приняты меры к соблюдению положений ст.84,1, 140 ТК РФ. При назначении наказания обстоятельства дела исследованы, учтены, назначенный штраф не является максимальным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба ООО «Городская управляющая компания» не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно постановлению №<Номер обезличен> о назначении административного наказания (л.д.15) в нарушение ч.4 ст.84-1 ТК РФ ФИО1, уволенному <Дата обезличена> года, трудовая книжка в день увольнения не выдана. В нарушение ст.140 ТК РФ причитающиеся при прекращении трудового договора суммы ФИО1 в день увольнения не выплачены. Таким образом, ООО «ГУК» были нарушены нормы трудового законодательства.

Указанные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются, доказательств надлежащего исполнения требований трудового законодательства не представлено.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что трудовой договор от <Дата обезличена> заключен между работником ФИО1 и ООО «Городская управляющая компания» на основании решения общего собрания участников ООО «Городская управляющая компания» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

В связи с этим, утверждения ООО «ГУК» о недобросовестном поведении директора Общества при исполнении должностных обязанностей, повлекшем нарушение ТК РФ, не могут явиться основанием для освобождения Работодателя от ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Судом установлено, что на основании Протокола <Номер обезличен> Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» участниками общества принято решение об увольнении ФИО1 с должности директора ООО «ГУК» с <Дата обезличена> и избрании на должность директора ООО «ГУК» с <Дата обезличена> "П".

Тогда же <Дата обезличена> составлен и подписан Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и документов от уволенного директора к вновь избранному.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальной возможности не допустить нарушение трудового законодательства, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

В силу положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Постановление №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Главного государственного инспектора труда "А" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением процессуальных норм, с учетом фактических обстоятельств дела, назначенное наказание соответствует санкции статьи 5.27 ч.1 КоАП РФ. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора труда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о назначение административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская управляющая компания» оставить без изменения, жалобу ООО «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения суда в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина