Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** от 17.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2014г., вынесенным мировым судьей судебного участка №*** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него, в которой указывает, что в его действиях отсутствовал состав вменяемого ему административного правонарушения. Конфликт между ним и охранником ЧОП «Ратибор» ФИО3 был спровоцирован группой сотрудников МФЦ: регистраторами от ФГБУ ФИО4, ФИО10, охранником ФИО5, секретарем МФЦ ФИО11, кладовщицей ФИО6 Причем никто из этих лиц, допрошенных прокурором в качестве свидетелей, не подтвердил позицию ФИО8 о якобы публично произнесенных ФИО1 оскорбительных выражениях «дебил», «холоп», «козел» в адрес ФИО8 В жалобе ФИО1 указывает на наличие заинтересованности у прокурора, директора МФЦ в исходе дела, так как они «мобилизованы для воспрепятствования собственникам ЗУ сельхозназначения в регистрации кадастровых документов». В нарушение п.3 ч.4 ст.25.8 КоАП РФ мировой судья, угрожая ответственностью по ст.17.7 КоАП РФ, допросил специалиста ФИО7 в судебном заседании и вынудил ее дополнить выводы лингвистического исследования субъективным комментарием под запись в протокол, якобы специалист ФИО7 сказала, что «указанные показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и не исключают возможность высказывания ФИО1 в адрес ФИО8 слова «холоп». Хотя специалист ФИО7 в телефонном разговоре с ФИО1 пояснила, что не давала своего согласия на запись под протокол комментариев, расширяющих смысловое применение текста лингвистического исследования. ФИО8 лжесвидетельствует, его слова никем и ничем не подтверждены. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, также пояснил, что ФИО8 пытается свести с ним личные счеты, так как между ними были конфликты и ранее. Служащие ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО14 и ФИО15 не скрывали, что давно знают ФИО1 как скандального клиента, в тот день не дали ему справку, отказ в предоставлении которой он собирался обжаловать в центральном офисе ФГБУ «ФКП Росреестра». В целях предотвращения жалобы и было спровоцировано якобы оскорбление ФИО2. Прокурор не представил обнаруженных им в деле косвенных доказательств вины ФИО1 В день события никто не взял показаний у свидетелей, что является процессуальным нарушением.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вина ФИО1 полностью подтверждается как прямыми доказательствами – показаниями ФИО8 и результатами лингвистического исследования, так и косвенными доказательствами – показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом. Ранее в судебном заседании *** ФИО8 был допрошен в качестве потерпевшего с предварительным предупреждением его об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, показал, что *** был на работе в помещении МФЦ, находился в комнате охраны, когда ему позвонила сотрудница ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО10, работавшая в МФЦ, попросила подойти к ней и успокоить ФИО1, который уже не в первый раз устраивает скандалы в МФЦ. На этот момент ФИО1 находился у окна ФИО10 уже более 30 минут, хотя по регламенту специалист должен обслуживать одного клиента не более 15 минут. Когда ФИО8 подошел к окну, ФИО1 был возбужден, разговаривал на повышенных тонах с ФИО10, оскорблял ее. ФИО8 попросил его успокоиться, на что ФИО1 ему сказал: «Иди отсюда, холоп», называл его «жирным», использовал и другие оскорбительные выражения. ФИО14 при этом присутствовала, но была очень расстроена, плакала. Кто еще находился рядом, ФИО2 не помнит, так как все его внимание было направлено на ФИО1 Но другие граждане рядом были – работали соседние окна, присутствовали посетители. Потом ФИО1 поднялся на второй этаж жаловаться руководству МФЦ, у секретаря попросил регламент, обращался к секретарю в издевательской форме. ФИО2 пошел за ним следом, так как опасался, что ФИО1 предпримет какие-либо агрессивные действия. В приемной секретарь дала ФИО1 текст регламента работы МФЦ. ФИО2 стоял рядом с ФИО1. Когда секретарь отошла в сторону, ФИО1 высказался в его адрес нецензурной бранью. ФИО2 ушел в комнату охраны, вызвал участкового и сотрудников ОВО. Когда приехал участковый, ФИО1 сразу присмирел. Но уже после этого, когда они были рядом с комнатой охраны, ФИО1 продолжил его оскорблять, при этом присутствовали другие сотрудники МФЦ. Полагает, что обоснованно вызвал сотрудников полиции, так как действия ФИО1 представляли угрозу для других, он мог броситься на сотрудников МФЦ.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что *** работала в МФЦ в окне № 30. Она является сотрудником ФГБУ «ФКП Росреестра», принимает в МФЦ документы. На прием пришел ФИО1, хотел получить сведения, которых нет в природе. Она ему пояснила, что на его заявление последует отказ в предоставлении информации. Он настаивал на приеме заявления. Она предупредила, что при подаче такого заявления необходимо уплатить госпошлину. ФИО1 сказал, что у него есть квитанция об оплате госпошлины дома, согласился подать заявление позже, но не ушел, а стал требовать, чтобы ФИО10 ему пояснила, почему таких сведений нет, задавал ей один и тот же вопрос по 10 раз, начал возмущаться, повышать голос, мешать работе сотрудников в других окнах. Сотрудница из соседнего окна взялась объяснить ситуацию ФИО1, а ФИО14 в это время вызвала охранника, так как опасалась ФИО1, он начал вести себя вызывающе. Когда подошел охранник ФИО8, ФИО1 начал его оскорблять, в частности, назвал его «жирным», сказал, что раз у него (ФИО1) не получилось в прошлый раз его уволить, то теперь он его точно уволит, продолжал кричать, говорил в адрес ФИО2 еще какие-то оскорбления, но какие именно, она точно пояснить не может, так как находилась в этот момент в стрессовой ситуации, ее трясло, она плакала, поэтому отошла от окна. Потом ФИО1 и ФИО2 ушли на второй этаж. После этих событий ее отпустили домой, т.к. она переволновалась. Объяснений по поводу случившегося в тот день она никаким должностным лицам не давала. Примерно через неделю ее опрашивал участковый, чуть позже она давала пояснения в прокуратуре. Подтвердил все свои пояснения, которые дала в полиции и в прокуратуре.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в МФЦ секретарем руководителя. *** к концу обеденного перерыва в приемную пришел ФИО1, попросился на прием к руководству. Она пояснила, что руководитель отсутствует в связи с обеденным перерывом. Тогда он попросил у нее регламент работы МФЦ. Это общедоступный документ, она распечатала его на принтере и отдала ФИО1 Пока печатала документ, попросила ФИО1 выйти из приемной, так как он был очень возбужден, разговаривал на повышенных тонах, выразил к ней пренебрежительное отношение. Чуть позже ФИО1 подошел охранник ФИО2, к которому ФИО1 тоже выразил пренебрежительное отношение. Дословно разговор между ФИО1 и А-вым она не слышала, но разговор между ними был, разговор этот был неприятный. При ней ФИО1 оскорбительных слов не использовал, но ФИО2 сказал, что это не первый случай с ФИО1. Чем закончился предыдущий конфликт, ФИО8 ей не сказал, зато ФИО1 говорил, что раз тогда у него не получилось наказать ФИО2, то сейчас получится, жалобу он напишет. Потом подошли сотрудники полиции, и ФИО1 сразу затих. Сотрудники полиции попросили у ФИО1 документы, проверили их и повели его вниз. Что было дальше в тот день, пояснить не может. Объяснений по факту случившегося в тот день никому не давала. Примерно через неделю-две в МФЦ приходил сотрудник полиции проверять действия охранника, ему она давала объяснения. Позже давала объяснения в прокуратуре.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективной стороной данного правонарушения являются высказывания, действия в адрес потерпевшего, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

Из материалов дела следует, что *** в помещении ТОГКУ «Многофункциональный центр оказания услуг населению» (МФЦ) по адресу *** произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 высказал в адрес охранника ЧОП «Ратибор» ФИО8 выражения «холоп», «жирный». Наличие словесного конфликта между ФИО1 и ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 свидетелей ФИО10, ФИО11, другими материалами дела, не оспаривалось самим ФИО1. ФИО12 ФИО1 в адрес ФИО8 слова «жирный» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО10, другими материалами дела. Использование ФИО1 в адрес ФИО8 слова «холоп» прямо подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, косвенно подтверждается фактом словесного конфликта между ФИО1 и ФИО8 и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 Так, свидетель ФИО10 показала, что кроме слова «жирный», ФИО1 высказывал и другие слова в адрес ФИО8, которые она оценила как оскорбительные, но не может пояснить, какие именно, поскольку находилась в стрессовой ситуации. Свидетель ФИО11 также подтвердила, что неприятный разговор между ФИО1 и ФИО8 был, но не смогла пояснить, какие именно слова использовал ФИО1 Оба свидетеля поведение ФИО1 охарактеризовали как вызывающее, пренебрежительное, внушающее угрозу.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу и иным материалам дела, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели и потерпевший были предупреждены. Оснований сомневаться в их правдивости не имеется, доказательств того, что свидетели и потерпевший давали ложные показания, пытаясь «предотвратить подачу жалобы», в деле также не имеется.

Согласно результатам лингвистического исследования, слово «холоп» отражает экспрессивную и негативную оценку говорящего, относится к оскорбительным, т.е. унижающим честь и достоинство другого лица, выраженного в неприличной форме. Слово «жирный» относится к разряду обидных слов.

Доказательств использования ФИО1 в адрес ФИО8 других оскорбительных слов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, высказавшего в адрес потерпевшего ФИО8 слово «холоп», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья допустил нарушение п.3 ч.4 ст.25.8 КоАП РФ, приписав специалисту ФИО7 слова «указанные показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и не исключают возможность высказывания ФИО1 в адрес ФИО8 слова «холоп», основаны на неверном прочтении обжалуемого постановления. Показания специалиста ФИО7, данные ею в судебном заседании *** г., описаны в абзаце 2 страницы 2 обжалуемого постановления (л.д.70) и полностью согласуются с содержанием письменного лингвистического заключения. Упомянутая ФИО1 в жалобе фраза находится в абзаце 5 на странице 2 обжалуемого постановления, представляет собой позицию мирового судьи по делу и не относится к показаниям специалиста ФИО7

Довод ФИО1 о том, что прокурор не представил обнаруженных им в деле косвенных доказательств вины ФИО1, противоречат пояснениям прокурора в судебном заседании *** г., согласно которым показания свидетелей ФИО11, ФИО10 являются косвенными доказательствами вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что в день инцидента не были допрошены свидетели и не проводилось других процессуальных действий не влияет на законность обжалуемого постановления, основано на неверном толковании норм права, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательного совершения каких-либо процессуальных действий именно в день совершения административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** от 17.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО13