Гражданский кодекс часть 1

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании решение генерального директора Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.8 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО6,

установил:

Постановлением № заместителя генерального директора по администрированию нарушений ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечен к административной ответственности по п.8 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере №

Решением генерального директора Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 обжаловал его в суд, и просил его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что не управлял транспортным средством, поскольку передал его по доверенности гр.ФИО4, а также не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы по существу, что является нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседании ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах имеется почтовое уведомление, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Проверив материалы жалобы, дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, нахожу решение генерального директора Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела по жалобе ФИО6 на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, транспортное средство марки БМВ 750I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, размещено на платной городской парковке с нарушением п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, в связи с чем, по ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.8 ст.8.14 Закона <адрес> от 21.11.2007г. № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

ФИО6, не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловал его вышестоящему должностному лицу, который решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставил вышеуказанное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы по делу вышестоящим должностным лицом. Данное обстоятельство проверено, материалы дела не содержат сведений об извещении заявителя, в связи с чем, довод ФИО6 не может быть опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении жалобы должностным лицом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО6 о времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ г., что лишило его возможности заявлять возражения и представлять доказательства.

При таких обстоятельствах с законностью решения должностного лица от 28.10.2013г. нельзя согласиться, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает в качестве обязательного условия для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его надлежащее извещение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, решение генерального директора Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела по жалобе ФИО6 на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела по жалобе ФИО6 должностному лицу следует учесть вышеизложенное, известив о слушании жалобы ФИО6 надлежащим образом и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме.

В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы на решение должностного лица, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение генерального директора Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.8 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» отменить, дело по жалобе ФИО6 возвратить на новое рассмотрение генеральному директору ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства».

Судья ФИО5