Гражданский кодекс часть 1

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., при секретаре Киселёвой И.Б., с участием представителя МИФНС России № 4 по Республики Коми – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми, от <дата обезличена> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, родившегося <скрытые данные>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми, от <дата обезличена> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что <скрытые данные>» не являлось плательщиком НДС и не обязано было подавать налоговую декларацию, в связи с нахождением на ЕНВД, с протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> не ознакомлен.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, на доводах жалобы настаивал, дополнил, что <скрытые данные> не реализовывало продукты питания оптом, а только в розницу, в связи с чем отпадает необходимость изменения системы налогообложения, обязанности подачи дополнительных отчетов и деклараций не было.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми ФИО1 просила судью отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, считает, что постановление от <дата обезличена> вынесено законно и обоснованно, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется, в связи с тем, что <скрытые данные>» осуществляло деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям (<скрытые данные>) на основе договоров поставки, что относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Заслушав представителя Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из акта <номер обезличен> выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми от <дата обезличена> следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> была проведена выездная налоговая проверка <скрытые данные>

В ходе проведения проверки было установлено, что <скрытые данные>» в проверяемом периоде с <дата обезличена> по <дата обезличена> получало доходы от деятельности, не подпадающей под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а именно: от реализации продуктов питания бюджетным учреждениям (<скрытые данные>) по договорам поставки, в связи, с чем в соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ признано налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, и поэтому обязано было своевременно производить уплату НДС и предоставить в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 174 НК РФ налоговую декларацию по НДС за <дата обезличена> года по сроку представления <дата обезличена> по месту своего учета в Межрайонную ИФНС России №4 по Республике Коми.

По результатам проверки <дата обезличена> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен>, о составлении которого ФИО2 извещался по месту жительства заказным письмом, отправленным Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми <дата обезличена>, однако на составление протокола не явился.

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми, от <дата обезличена> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Нормой ст.15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

С учетом приведенных правовых норм и при изложенных обстоятельствах мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, поэтому он правомерно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание, назначенное ФИО2, предусмотрено ст.15.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 и ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, срок и порядок наложения административного наказания не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу на момент привлечения к административной ответственности, не имелось.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми, от 22 июля 2014 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.В.Рябов