Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник правонарушителя – адвокат ФИО5 направил в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. Податель жалобы ссылается на то, что судьей Ленинского районного суда <адрес> в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку основанием для их составления послужил запах алкоголя из полости рта ФИО2, что отрицали понятые ФИО6 и ФИО7 при допросе их в судебном заседании в суде первой инстанции. Также указанные лица не подтвердили, что работниками ДПС предоставлялся алкотектор «Юпитер» и документы на него, что также не отрицал инспектор ОР ДПС ГИБДД при рассмотрении данного дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не может являться надлежащим доказательством вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку прибор для анализа концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Юпитер» не может быть использован в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Апеллянт считает, что судья Ленинского районного суда <адрес> необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, что привело к нарушению ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ и Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил суду, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, так как использовался алкотектор, не рекомендованный к использованию. В связи с этим требования сотрудника ГИБДД были незаконными и ФИО2 имел право их не исполнять. Также ФИО2 не было предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтвердил в судебном заседании ФИО7, от прохождения освидетельствования на месте он отказался, так как не были предъявлены документы на алкотектор. Наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения понятые также не подтвердили. Суд первой инстанции неправомерно отклонил пояснения свидетеля ФИО8

ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>А, водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО10, объяснениями и показаниями понятых ФИО6 и ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, видеозаписью, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья Ленинского районного суда <адрес> правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушены Правила освидетельствования в связи с тем, что ФИО2 не были представлены соответствующие документы на алкотектор, с помощью которого предполагалось проведение освидетельствования, не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя, не предъявлялось свидетельство о поверке алкотектора, что также подтвердили понятые в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку перечисленные апеллянтом требования имеют значение при оценке показаний алкотектора при прохождении освидетельствования, однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем освидетельствование фактически не проводилось.

Кроме того, следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сам факт отказа от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское свидетельствование свидетельствует об отказе от их прохождения.

Доводам ФИО2 о том, что понятые ФИО6 и ФИО7 не подтвердили в судебном заседании наличие у него (ФИО2) такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя из полости рта, судьей Ленинского районного суда <адрес> дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Кроме того, данный довод жалобы не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, которая утверждала, что ФИО2 не употреблял спиртные напитки за рулем, является несостоятельной, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы стороны защиты судьей районного суда были проверены, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО8 судьей Ленинского районного суда <адрес>, мотивированы в постановлении по делу, оснований не согласиться с ними не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Артамонова