Гражданский кодекс часть 1

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2015 года (л.д. 129-131) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе (л.д. 135-138), поданной в Забайкальский краевой суд, уполномоченный отделения административных расследований таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО2 просит указанное постановление отменить и возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

При её рассмотрении приняли участие: представитель Читинской таможни ФИО3 – жалобу поддержала; ФИО1 – против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2014 года в 13 часов 45 минут на легковом направлении «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль багажа, сопровождаемого ФИО1, который следовал на транспортном средстве.

В ходе устного опроса он заявил об отсутствии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, запрещённых либо ограниченных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, сокрытых от таможенного контроля, и не представил пассажирскую таможенную декларацию. Однако при досмотре багажа был обнаружен товар – предположительно телевизионные мониторы черного цвета в комплекте с дистанционным управлением, упакованные в картонные коробки, в количестве 2 штук, общим весом 96 килограммов (вес каждого – 48 килограммов).

Поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» под неделимым товаром для личного пользования понимается товар для личного пользования, весом более 35 килограммов, состоящий из одной единицы или одного комплекта товара, в том числе перемещаемый в разобранном, несобранном, некомплектном или незавершённом виде, при условии, что товар обладает основным свойством собранного, комплектного или завершённого товара, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением и.о. начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни от 26 января 2015 года (л.д. 94-100) дело передано на рассмотрение судье.

Прекращая производство по нему по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые согласно положениям части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Такой вывод следует признать преждевременным, поскольку он базируется исключительно на объяснениях самого лица, привлекаемого к административной ответственности, и показаниях свидетеля П. (л.д. 114-115), утверждающих, что ФИО1 предъявил пассажирскую таможенную декларацию, которая была принята главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни С..

Однако П., судя по его объяснениям (л.д. 114), хорошо знаком с ФИО1 и неоднократно выезжал совместно с ним в КНР, что может свидетельствовать о заинтересованности названного лица в исходе дела, оценка которой дана не была.

При этом С., будучи допрошенной в ходе административного расследования в качестве свидетеля (л.д. 61-63), отрицала факт предъявления ФИО1 пассажирской таможенной декларации.

Названные противоречия судья районного суда не устранил: С. не была допрошена и для допроса не вызывалась, несмотря на ходатайство об этом, заявленное ФИО1 в заседании 16 февраля 2015 года (л.д. 115).

Удовлетворяя другое ходатайство ФИО1 (л.д. 113) – о приобщении к делу копии протокола опроса свидетеля П. старшим уполномоченным отдела административных расследований Читинской таможни от 18 декабря 2014 года (л.д. 109-110), судья районного суда не выяснил, при каких обстоятельствах этот документ получен и соответствует ли он подлиннику. Ввиду того, что представитель Читинской таможни о рассмотрении дела не извещался, не было установлено и местонахождение подлинника протокола, а равно причины, по которым тот отсутствует в деле.

Одновременно в качестве достоверных доказательств судья районного суда не принял протоколы допросов свидетелей П. (л.д. 13-15), Х. (л.д. 16-18) и С. (л.д. 64-66), которые подтверждали позицию С. и поясняли, что таможенные операции и таможенный контроль проводились в их присутствии. Отказ в принятии указанных протоколов мотивирован неявкой этих лиц по вызову суда.

Между тем в силу части 1 статьи 27.15 КоАП РФ в необходимых случаях в отношении свидетеля, не явившегося в суд, может быть применён привод.

Не исключалось и обеспечение явки перечисленных свидетелей Читинской таможней в рамках состязательного процесса, тем более что свидетель С. является сотрудником данного государственного органа.

Показания П. и Х. также не могли быть поставлены судьёй районного суда под сомнение только на основании несовпадения времени начала проведения таможенных операций и таможенного контроля багажа ФИО1, выявления факта недекларирования товара и составления протокола его изъятия – правонарушитель не оспаривает присутствие свидетелей в месте совершения административного правонарушения, которое является местом их постоянной работы.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В связи с тем, что названное требование КоАП РФ не выполнено, обжалованное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное выше, известив о месте и времени судебного заседания Читинскую таможню.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2015 года.

Возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков