Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя ГСК № 418 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 о назначении административного наказания за административное правонарушение от 24.02.2016 года, на основании которого ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что являясь должностным лицом, ответственным за все действия потребительского гаражно-строительного кооператива < № >, допустил, чтобы «ГСК-418» 07.12.2015 года около 12:30 часов перерезал кабельную ЛЭП-10 кВ, ведущую к КТПН-3882 и завело часть кабеля во вновь установленную КТПН, при этом вывод кабеля из вновь установленной КТПН и присоединение к существующей ЛЭП-10 кВ в «ГСК-418» не осуществило, что привело к ущемлению прав «ГСК -418А» на получение услуг по энергоснабжению, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП Российской Федерации.

07.03.2016 года ФИО1 обжаловал данное постановление мирового судьи в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга незаконно и необоснованно, поскольку оно было принято судьей к рассмотрению с нарушением правил подведомственности; действия и.о. прокурора, возбудившего настоящее административное дело, незаконны; постановление мирового судьи не основано на исследованных письменных доказательствах; само дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства; кроме того, отсутствует и сам состав административного правонарушения, поскольку «ГСК-418» мероприятия по переносу КТПН осуществило после неоднократного уведомления «ГСК-418А» и в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение, согласованными в установленном порядке, при этом каких-либо нарушений действующих норм и правил им, как руководителем ГСК, допущено не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что в 1986 году был организован потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив № 418» по < адрес >, председателем которого он является. «ГСК-418» был подключен к сети электроснабжения в 1986 году на основании согласованного проекта посредством установки и подключения трансформаторной подстанции КТПН-3867. В 2004 году «ГСК-418» выдан Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее «ЕЭСК») и «ГСК-418», с разграничением ответственности в точке подключения РП-326 на кабельных наконечниках КТПН-3867, принадлежащей на праве собственности «ГСК-418». После этого был сформирован земельный участок для цели аренды «ГСК-418А», который присоединился к трансформаторной подстанции «ГСК-418», о чем составлялись соответствующие акты. Для разграничения границ ответственности был дополнен Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности. Тем самым, «ГСК-418А», являясь потребителем, получало электроэнергию от «ЕЭСК» посредством присоединения к подстанции КТПН-3867, принадлежащей и состоящей на балансе «ГСК-418». При этом на балансе «ГСК-418» состояло как оборудование: КТПН-3867, так и кабельная ЛЭП-10 кВ от РП 326 до КТПН-3867, а оборудование КТПН-3882 и кабельная ЛЭП-10 кВ от КТПН-3867 до КТПН-3882 состояли на балансе и эксплуатации «ГСК-418А». В связи с ненадлежащей оплатой за потребленную электроэнергию в 2013 и 2014 годах им неоднократно направлялись письма в «ГСК-418А», с требованием погашения задолженности. В ответ на его имя было получено письмо от председателя правления «ГСК-418А» В.., в котором выражено требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно: в срок до 05.01.2015 года, в соответствии с решением вышеуказанного правления, убрать с территории «ГСК-418А» трансформаторную подстанцию (КТПН-3867). В июне 2015 года на его имя, как председателя правления «ГСК-418», было получено повторное письмо с требованием в срок до 01.07.2015 года убрать с территории «ГСК-418А» трансформаторную подстанцию, принадлежащую и состоящую на балансе «ГСК-418».

В результате на собрании правления «ГСК-418» было принято решение об удовлетворении требований «ГСК-418А» и переносе трансформаторной подстанции, принадлежащей кооперативу (КТПН-3867) за пределы территории «ГСК-418А». При этом был проведен ряд мероприятий по сохранению существующей схемы энергоснабжения, в том числе: инициировано проведение совместного совещания правления «ГСК-418» и «ГСК-418А», однако, руководство «ГСК-418А», будучи поставленным в известность о последствиях изменения схемы энергоснабжения, по-прежнему настаивало на переносе трансформаторной подстанции (КТПН-3867) с территории «ГСК-418А».

«ГСК-418», исчерпав все реальные возможности для сохранения существующей схемы энергоснабжения, и в связи с требованиями «ГСК-418А», вынужденно провел необходимые мероприятия по переносу КТПН-3867, а именно: получил технические условия на новое технологическое присоединение, заключил договор о технологическом присоединении с ОАО «ЕЭСК», оплатил новое технологическое присоединение, выполнил проект, согласовал проект, выполнил технические условия, получил акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности, произвел присоединение, уведомил об изменении схемы электроснабжения ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». При выполнении указанных мероприятий «ГСК №-418» действовал открыто, добросовестно, на основании указаний, заключений, согласований компетентных организаций и в полном соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При этом об изменении схемы энергоснабжения «ГСК-418А» был надлежащим образом уведомлен, и никаких претензий по данному поводу не высказывал. Согласно техническим условиям на технологическое присоединение, выданным «ЕЭСК», питание новой КТПН (присвоенный номер < № >) осуществляется перезаводом кабеля от РП-326 до ТП3867 в новую КТПН, что и было осуществлено 07.12.2015 года. Все вышеуказанные действия «ГСК-418» произвел в соответствии с выдвинутыми кооперативу письменными требованиями «ГСК-418А», вследствие невозможности использования трансформаторной подстанции.

Таким образом, «ГСК-418» произвело работы по переносу трансформаторной подстанции за свой счет, заранее, в период проведения подготовительных работ в октябре-ноябре 2015 года, а также за 3 суток до фактического перезавода кабеля, уведомило о производстве данных работ «ГСК-418А», на что никаких претензий со стороны последнего не поступало. При этом «ГСК-418» никаким образом не препятствует энергоснабжению «ГСК-418А», подключению последнего к электросети при необходимом предоставлении установленного пакета документов и согласований, и выполнению работ за счет «ГСК-418А» по подключению участка линии электроснабжения, за который он ответственен, и который состоит у «ГСК-418 А» на балансе.

Защитник ФИО1 также поддержал доводы жалобы и добавил, что постановление мирового судьи от 24.02.2016 года подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения - самоуправства, поскольку все вмененные ему действия по получению документов, подаче заявки и выполнению подрядных работ проводились в строгом соответствии с требованиями закона, и с ведома ЕСК, сам ФИО1 распорядительных функций по отключению электроэнергии не имел. Кроме того, действия по переносу подстанции явились своего рода акцептом на оферту «ГСК-418А», которая выразилась в требование о ее переносе подстанции, то есть в данном случае отключение электроэнергии прошло по согласию сторон, что прямо разрешено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Прокурор, участвующий в процессе, полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, ввиду того, что всеми представленными доказательствами установлен факт неправомерного обрезания по распоряжению ФИО1 силового кабеля, в результате чего потребитель «ГСК-418А» на длительный период времени остался без электроэнергии.

Кроме того, в суде был допрошен ряд свидетелей и специалистов.

Так, со стороны «ГСК-418А» допрошен председатель В. и ответственный по электроэнергетике Р.

В. суду пояснил, что в ноябре 2014 года было принято решение гражданами кооператива об установлении новой, более мощной, подстанции, в связи с этим было написано письмо председателю «ГСК-418» о том, чтобы согласовать, когда они уберут свою подстанцию. В октябре 2015 года на территорию «ГСК-418» была установлена новая подстанция, стали ее подключать в ноябре месяце, 07.12.2015 года был отключен блок электроэнергии, он приехал тогда к рабочим, которые ему пояснили, что они отключили электроэнергии на 2-3 часа, все восстановят и подключат новую подстанцию, потом он уехал, прошло часа два, он позвонил сторожу, который сказал, что приезжал председатель «ГСК-418» и сказал, что электричество возобновлено не будет. Он приехал на место проведения работ, где председатель «ГСК-418» показал документ, что уже все согласовано с ЕСК. Однако, документы должны были согласовать с «ГСК-418А», но его подписи на документе не было. Потом ФИО1 сказал, что если «ГСК-418А» оплатит ему 550 000 рублей за все работы и подстанцию, тогда он подключит электроэнергию. После этого, им был выставлен счет на 12 000 рублей за потребление электроэнергии, в связи с чем, он обратился к председателю «ГСК-418» за пояснениями, откуда эта сумма, но до сих пор ответа нет, а электроэнергия не восстановлена.

Р. суду показал, что работает на добровольных началах электриком в «ГСК-418», ему известно, что председатель кооператива «ГСК-418» ФИО1 нанял организацию, которая по договору установила новую подстанцию и отрубила высоковольтный кабель, сечение 90, питавший их подстанцию «ГСК-418А». Кабель присоединяется на болты шлейфом на «ГСК-418» и на «ГСК-418А», они были запитаны параллельно. В настоящее время трансформаторная подстанция не убрана, установлена новая, а сам кабель отрублен по распоряжению председателя ФИО1 и заведен к «ГСК-418».

В качестве специалистов по настоящему делу допрошены сотрудники ЕСК Ч. и К.

Ч. показал, что работает начальником службы развития электрических сетей УТП ООО «ЕЭСК». По спорной ситуации по подключению электроэнергии между кооперативами «ГСК-418» и «ГСК-418А» на территории Орджоникидзевского района ему известно, что после того, как к ним обратился представитель «ГСК-418» (главный энергетик), произошло отключение от электроснабжения и стали разбираться, что произошло. Было установлено, что по заявке «ГСК-418» ими были выданы технические условия «ГСК-418» об уменьшении мощности данным ГСК со 150 кв. до 50 кв., также «ГСК-418» в своей заявки указал, что причина подачи заявки - изменение схемы внешнего электроснабжения, то есть был запланирован перенос действующей ТП 3867 на другое место. Они выдали технические условия для данного присоединения. В условиях не были указаны объемы работ ГСК в связи с тем, что кабельная линия 10 кВ от РП 326, принадлежащего ЕСК до ТП 3867, принадлежало «ГСК-418», находится на балансе «ГСК-418», что подтверждается соответствующими актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон. Техническими условиями предписывалось, что «ГСК-418» установит новый источник питания электроснабжения, для данного источника питания необходимо было запланировать перезавод ЛЭП 10 кВ от РП 326 из ТП 3867 в ТП новую, это основное содержание данных условий. У них не задавался демонтаж кабельной линии между ТП 3867 принадлежностей «ГСК-418» к ТП 3882. Далее им поступил проект, который был выполнен «ГСК-418». В данном проекте «ГСК-418» был запроектирован перезавод кабельных линий к ТП 3867, которая принадлежит «ГСК-418». Проектом не предусматривался демонтаж кабельной линии между ТП 3867 «ГСК-418» и ТП 3882 «ГСК-418А». В связи с этим, «ГСК-418» либо должна была сделать вторую часть проекта - схему электроснабжения, либо установить часть проекта, так как она была существующей.

К. суду показала, что работает начальником юридического отдела в ООО «ЕЭСК», в данной ситуации она полагает, что руководство «ГСК- 418» не имели оснований для длительного отключения электроэнергии, которое тянется с прошлого года. Ни под одно из оснований, предусмотренных правилами отключения, утвержденными постановлением < № > от 04.05.2012 года, данный случай не подпадает. Для этих случаев (длительного отключения) есть регламент, в котором указано, по каким причинам должно производиться отключение, в каких случаях оно возможно (допускается срок максимум 24 часа), что в данном случае выполнено не было. В связи с этим они предлагали кооперативу «ГСК-418» восстановить электроснабжение.

Со стороны «ГСК-418» в судебном заседании допрошены Н., Ф. и С.

Ф., как руководитель подрядной организации, пояснил, что он знает о проводимых работах по перезаводке кабеля и пуске новой ТП для «ГСК- 418», при этом все работы проводились строго в соответствии с техническими условиями, которые, в свою очередь, согласованы с ЕСК. Работы ими выполнены в срок и 07.12.2015 года силовой кабель перезаведен на новую подстанцию «ГСК-418», в результате чего «ГСК-418А» был отключен от электроэнергии. О том, что предстоят такие работы руководство «ГСК-418А» знало, он сам присутствовал при разговоре, когда обсуждались предстоящие работы.

Н. работает главным инженером в «ГСК-418», ему известно, что когда было выдвинуто требование о переносе подстанции, он сам предложил провести общее собрание между правлениями кооперативов, на котором пояснил, что перенос подстанции с территории «ГСК-418А» приведет к прекращению подачи электроэнергии, но представитель правления на переносе подстанции настаивали все равно.

С., ответственный за электрохозяйство «ГСК-418», член кооператива, сообщил, что он сам лично уведомлял 04.12.2015 года представителей «ГСК»: руководителя В. и ответственного за электрохозяйство Р. о предстоящем 07.12.2015 года отключении электричества, на что они не возражали, пояснив, что ими готовится документация на самостоятельное подключение к электросетям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, что 25.12.2004 года между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОАО ЕЭСК) и потребительским гаражно-строительным кооперативом «ГСК-418» подписан акт < № > отграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности РП-326 до КТПН-3867). Разрешенная к потреблению мощность для «ГСК-418» составила 150 кв. < дд.мм.гггг > между ОАО ЕЭСК, «ГСК-418» и «ГСК-418А» подписан акт < № > разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности, которым предусмотрено подключение к существующим электросетям «ГСК--418А», именно в разделе 2, графе «Наименование и № питающего фидера» предусмотрены кабельная ЛЭП-10 кВ от РП к КТПН-3867, далее кабельная ЛЭП-10 кВ к КТПН-3882. Согласно разделу 10 акта 218-61/216-3 он является дополнением к акту < № >. Разрешенная к потреблению мощность для «ГСК-418А» составила 140 кВт. Таким образом, начиная с 22.11.2004 года между ЕЭСК, «ГСК-418» и «ГСК-418А» сложились трехсторонние правоотношения по электроснабжению, «ГСК-418А» был технологически последовательно подключен к электроэнергии от «ГСК-418» (от КТПН-3867 к КТПН-3882 соответственно). Несмотря на сложившиеся трехсторонние правоотношения председатель «ГСК-418» ФИО1 без уведомления «ГСК-418А» обратился в ОАО ЕЭСК за новыми техническими условиями и получил ТУ № 218-207-69-2015, в соответствии с которыми: согласовал (разделы внешние КТП, вынос сетей) и графической схеме проекта, также согласованной с ОАО ЕЭСК предусмотрено демонтировать кабель, питающий «ГСК-418А», что после проведения строительно-монтажных работ привело к прекращению электроснабжения «ГСК-418А». Однако, техническими условиями № 218-207-69-2015 не было предусмотрено отключение электроэнергии КТПН-3882 и «ГСК-418А». Аннулирование акта < № > само по себе не исключает обязанность «ГСК-418» соблюдать требования трехстороннего акта < № >, где «ГСК-418» также является субъектом трехстороннего правоотношения и несет обязанности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: Актом разграничения балансовой принадлежности (л.д. 13-14, 15-22), Актом разграничения эксплуатационной ответственности (л.д. 11-12), Письмом начальника технологического присоединения ЕСК (л.д. 8, 9-10), Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (л.д. 23-28), заключением по проекту (л.д. 29-30), уставом «ГСК-418» (л.д. 36-57) и другими, которые суд правильно положил в основу постановления, не доверять данным доказательствам у суда не было оснований.

Доводы ФИО1 о том, что дело было принято судьей к рассмотрению с нарушением правил подведомственности, не основаны на законе, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ, относятся к подведомственности мировых судей. То обстоятельство, что по данному делу прокуратурой района проводилась соответствующая проверка по поступившему заявлению, по результатам которой было вынесено постановление о возбуждении административного дела, не свидетельствует, что в данном случае проводилось административное расследование.

Также суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны прокурора, возбудившего настоящее административное дело.

Также суд не может согласиться, что мировым судьей было допущено нарушение по извещению ФИО1 Как следует из имеющегося в материалах дела письма (л.д. 152, 153), ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания и просил отложить его рассмотрения, однако мотивированным определением мирового судьи в этом ходатайстве было отказано.

Состав административного правонарушения, а именно совершение действий, вопреки установленного порядка, со стороны ФИО1, как председателя ГСК, имеет место, несмотря на то, что работы по перезаводке кабеля осуществлялись в соответствии с техническими условиями и при согласовании с ЕСК. В то же время, как пояснил специалист Ч., оснований не доверять которому у суда нет, в данном случае технические условия не предусматривали работ по отрезанию кабеля, в связи с чем, для того, чтобы электроэнергия поступала к потребителю «ГСК-418А» требовалось дополнить полученное разрешение на проведение работ второй частью, регламентирующей порядок подключения к электросетям «ГСК-418А».

То, что при этом был нарушен регламент отключения потребителя от электроэнергии, следует как из приведенных мировым судьей положений ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из указанного Постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 года.

Доводы защиты о том, что в данном случае произошло отключение на основании соглашения сторон, несостоятельны, поскольку, как пояснил председатель «ГСК-418А» В., никогда согласие на отключение кооператива от электроэнергии он не давал. Кроме того, в данном случае речь не может идти о соглашении сторон поскольку «ГСК-418» поставщиком электроэнергии для «ГСК-418А» не является.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 19.1 КоАП Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, назначил наказание ФИО1 с учетом всех обстоятельств по делу в виде административного штрафа. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи 19.1 КоАП Российской Федерации. Само постановление о назначении наказания вынесено в пределах установленных сроков давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, о назначении административного наказания за административное правонарушение от 24.02.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья В.В. Курец