Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.11.2015 ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На данное постановление представителем ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее, ОАО «КТК») ФИО1 подана жалоба об его отмене. В обоснование жалобы указано, что мировым судом были допущены существенные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов. Санкция ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «КТК» подлежало рассмотрению в районном суде. Также указано, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом). В качестве нарушения ст. 17.7 КоАП РФ ОАО «КТК» вменяется умышленное невыполнение требований прокурора, указанных в представлении прокуратуры Октябрьского района г. Кирова № 01-05-2015 от 21.09.2015. В оспариваемом постановлении указано, что «ОАО «КТК» не выполнило предостережение прокурора Октябрьского района г. Кирова о недопустимости срыва отопительного сезона 2015-2016 и не подало отопление во все дома». Однако, действия ОАО «КТК» не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ: прокуратурой не указано, какие конкретные меры, направленные на устранение нарушений закона, должны были быть выполнены ОАО «КТК» и не были выполнены в установленный срок; в материалах дела отсутствуют доказательства срыва ОАО «КТК» отопительного сезона 2015-2016. Кроме того, в вину ОАО «КТК» вменено то обстоятельство, что якобы сотрудники ОАО «КТК» на многоквартирных домах муниципального образования г. Киров расклеивали информацию о возможном срыве отопительного сезона 2015-2016 в связи с образовавшейся задолженностью управляющих компаний за коммунальные услуги, однако в указанных письмах отсутствует подпись уполномоченного лица, кроме этого, данные письма расклеивались на домах, что не является надлежащим уведомлением об ограничении либо прекращении подачи тепловой энергии; ОАО «КТК» не приостанавливало теплоснабжение домов в связи с задолженностью потребителей (УК, ТОК, ЖСК), ресурс подавался ко всем домам (в том числе, и должникам), задержка подачи теплоснабжения в некоторые дома возникла по причине дефектов; в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные уведомления расклеивали именно сотрудники ОАО «КТК». ОАО «КТК» предоставило ответ на предостережение, т.е. умышленного невыполнения требований прокурора допущено не было; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ОАО «КТК» не выполнило требования прокурора, изложенные в предостережении о недопустимости нарушения закона. Поскольку ОАО «КТК» выполнило требования прокурора (ответ на предостережение направлен в установленный законом срок), событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в действиях ОАО «КТК» отсутствует. Просили признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 65/5-1033/15 от 12.11.2015 о привлечение ОАО «КТК» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и его отменить. Одновременно ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы, поскольку первоначально жалоба ошибочно была подана на судебный участок № 66 по адресу: <...>, где фактически находится мировой судья судебного участка № 65.

В судебном заседании представитель ОАО «КТК» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, и также поддержала ходатайство о восстановление срока на обжалование. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 65/5-1033/15 от 12.11.2015.

Пом. прокуратура Октябрьского района гор. Кирова Станкевич Я.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи судебного участка № 66 от 12.11.2015 законным и обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения, а ходатайство ОАО «КТК» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать дело.

Причину пропуска срока обжалования ОАО «КТК» указанного постановления суд признает уважительной, поэтому срок обжалования должен быть восстановлен.

Заслушав представителя ОАО «КТК» ФИО1, пом. прокурора Октябрьского района гор. Кирова Станкевич Я.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 2 настоящей статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Данное положение также закреплено в пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает административное приостановление деятельности.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с тем, что санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности, указанная категория дел подлежит рассмотрению судьями районных судов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «КТК» рассмотрено мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова с нарушением подсудности, установленной ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 12.11.2015 нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Из представленных материалов административного дела следует, что ОАО «КТК» вменяется умышленное невыполнение требований прокурора о недопустимости нарушения закона в части срыва отопительного сезона 2015-2016, изложенных в предостережении от 23.09.2015.

Частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам … предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ составляет три месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ОАО «КТК» срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 12.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья О.М. Костицына