Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе судьи Кривошеевой О.В., при секретаре Нунаковой А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕКС на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по г.Астрахани БДА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ЕКС постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по г.Астрахани БДА от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ЕКСДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем Хендай ФИО10 269 КР 30 не учел габаритов своего транспортного средства и боковой интервал транспортного средства Опель МСС 002 КР 30, чем нарушил пп.9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил касательное столкновение, оба транспортных средства получили механические повреждения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ЕКС, основной и дополнительной ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду того, что его действия были неверно определены сотрудниками ДПС, т.к. он двигался в рамках одной полосы для движения в правом ряду, предназначенном для проезда вперед, ОИИ, заняв место вторым рядом на полкорпуса слева сбоку от него допустила столкновение с его автомобилем.

Полагает, что именно ОИИ должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чего ею сделано не было, она нарушила п.9.10 ПДД РФ, т.к. избранная ею дистанция до транспортного средства заявителя была небезопасной, что не позволило ей проконтролировать движение своего автомобиля и избежать ДТП. Кроме того, п.9.1 ПДД не содержит понятия боковой интервал и неприменимо в данном случае.

Полагает что из пояснений ОИИ данных в судебном заседании следует, что она не успела проехать на своей цвет светофора на перекрестке, чем нарушила п.13.2 КоАП РФ. Пояснил, что ехал по своей полосе, не перестраивался, а ФИО1 ехала слева захватывая полосу для встречного движения, нарушая требования ст.9.1 ПДД РФ. Указал, что в постановлении указал что не оспаривает факт правонарушения под психологическим давлением инспектора ДПС, находился в стрессовом состоянии, фактически был не согласен с привлечением к ответственности. Не согласен также со схемой ДТП т.к. в ней неверно указано расположение его автомобиля, замеры не соответствуют действительности и размерам его автомобиля, непонятно направление движения.

В судебном заседании ЕКС и его представитель по доверенности ЕТВ поддержали доводы жалобы и просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, проверив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Из материалов дела, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП следует, что ЕКСДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем Хендай ФИО10 269 КР 30 не учел габаритов своего транспортного средства и боковой интервал транспортного средства Опель МСС 002 КР 30, чем нарушил пп.9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил касательное столкновение, оба транспортных средства получили механические повреждения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, в которых закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Согласно ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.1. Правил дорожного движения РФ предписывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт совершения ЕКС административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля ОИИ, пояснившей что она ехала по <адрес> по своей полосе движения, автомобиль которым управлял ЕКС, ехавший справа стал прижиматься к ее автомобилю и совершил ДТП, показаниями инспектора ДПС БДА, подтвердившего обстоятельства, изложенные в постановлении, пояснившего что вина ЕКС установлена исходя из положения транспортных средств на проезжей части, показаний участников ДТП.

Действия ЕКС правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Как следует из схемы ДТП, заявитель со схемой происшествия был согласен, также как и согласен с фактом ДТП и назначенным ему постановлением инспектора наказанием, что подтверждается его собственноручными записями в указанных документах.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы необходимо расценивать как позицию заявителя, направленную на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, показания свидетеля МВВ суд не может принять во внимание, поскольку данный свидетель не опрашивался на месте ДТП, стороны о нем не заявляли, доводы о том, что он видел момент столкновения и то, что автомобиль ФИО1 прижимал автомобиль ФИО12 ничем не подтверждены. Второй участник ДТП, ОИИ опровергает присутствие данного свидетеля на месте ДТП, также инспектор ДПС пояснил, что свидетелей ДТП не имелось. Свидетель не смог подтвердить свое присутствие на месте ДТП.

Запись с видеорегистратора на которую ссылается заявитель как на доказательство, опровергающее выводы должностного лица о его виновности не может быть признана допустимым доказательством, поскольку суду не представлено доказательств тому что данная запись произведена с видеорегистратора, находящегося в автомобиле заявителя, кроме того, запись не содержит изображения столкновения автомобилей и не информативна.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая в совокупности все имеющие по делу материалы, суд не находит оснований для отмены постановления.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ЕКС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а ЕКС – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Кривошеева О.В.