Гражданский кодекс часть 1

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием прокурора Понятова В.С., должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ<адрес>; гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>; состоящей в должности заместителя директора МБУ «Центр организации и проведения спортивных мероприятий «Ямал»,

по протесту прокурора города ФИО3 Вячина Ю.А. на постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 17 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 17 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица – и.о. директора муниципального бюджетного учреждения «Центр организации и проведения спортивных мероприятий «Ямал» (далее по тексту - МБУ «Ямал») ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прокурором города ФИО3 Вячиным Ю.А. подан протест на указанное постановление, в котором последний предлагает постановление отменить с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста указано, что прокуратурой города ФИО3 23 сентября 2016 года в отношении должностного лица – и.о. директора МБУ «Ямал» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого юрисдикционным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Однако данное постановление незаконно, так как в нарушении Федерального закона №44-ФЗ о контрактной системе муниципальным заказчиком были изменены существенные условия договора, определяющие сроки поставки товара и его оплату, что не было учтено при принятии решения по делу.

В судебном заседании прокурор Понятов В.С. доводы протеста поддержал в полном объёме.

Должностное лицо ФИО1 полагает, что оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется, постановление административного органа вынесено обоснованно и законно.

Из её пояснений следует, что спортивное оборудование было поставлено в установленный в договоре срок, что подтверждается актом приема-передачи товара от 07 июля 2016 года, который подписала она и директор ООО «<данные изъяты>». Она не согласна с выводами Контрольно-счётной палаты города ФИО3 о том, что фактически отсутствует 14 наименований спортивного оборудования, поставленного по договору от 20 июня 2016 года, так как оно имелось в наличии, но в разных местах складировалось. Данные обстоятельства подтверждаются и проверкой, проведённой правоохранительными органами. Вместе с тем, данный акт ею не обжаловался в установленном законом порядке. Относительно сведений, указанных в гарантийном письме за подписью директора ООО «<данные изъяты>» пояснила, что оно не является доказательством, не является документом отчётности. На дату составления указанного письма товар был полностью принят.

Заслушав мнения прокурора и должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы протеста, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужды» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу положений ч. 2 ст. 34 указанного Закона, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города ФИО3 22 сентября 2016 года проведена проверка деятельности МБУ «Ямал» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, по окончанию которой в отношении должностного лица – и.о. директора указанного выше юридического лица ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного дела, 17 ноября 2016 года юрисдикционным органом вынесено оспариваемое постановление.

В обосновании своих выводов об отсутствии в деянии должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения юрисдикционный орган указал, что материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о прямом изменении условий контракта, в том числе путём заключения дополнительного соглашения, которого в деле и не имеется. По мнению административного органа в данном случае усматривается ненадлежащее исполнение условий контракта, которое не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, следовательно, в деянии должностного лица отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

Вместе с тем, с данными выводам административного органа нельзя согласиться в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 20 июня 2016 года между МБУ «Ямал» и ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ по окончанию проведения аукциона в электронной форме был заключён договор № на поставку спортивного оборудования для сдачи норм ГТО для нужд МБУ «Ямал» на общую сумму <данные изъяты> рублей, (т.1 л.д.33-40).

Как следует из вышеуказанного договора, срок поставки товара определён в течение 30 календарных дней со дня подписания договора, с учётом монтажа спортивного оборудования (п. 2.1 договора).

Пунктами 3.4, 4.1-4.6 данного договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания приёмо-сдаточных документов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с актом приёма-передачи товара от 07 июля 2016 года, подписанного и.о. директора МБУ «Ямал» ФИО1 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 следует, что обязанности по договору поставки спортивного оборудования от 20 июня 2016 года ООО «<данные изъяты>» выполнены, оборудование поставлено и принято МБУ «Ямал», в связи с чем, Обществу на основании платежных поручений от 11 июля 2016 года перечислены деньги, (т.1 л.д.45).

Вместе с тем, административным органом при принятии решения по делу не дана оценка следующим доказательствам, которые в свою очередь могут повлиять на правильное определение фактических обстоятельств дела и установления состава правонарушения в деянии должностного лица ФИО1

Так, согласно акту осмотра поставленных товаров от 23 августа 2016 года следует, что членами Контрольно-счётной палаты города ФИО3 выявлено фактическое отсутствие 14 наименований спортивного оборудования, которое должно было быть поставлено по муниципальному контракту от 20 июня 2016 года № ООО «<данные изъяты>», (т.1 л.д.64-68).

Аналогичные сведения отражены в акте № проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере закупок МБУ «Ямал» от 31 августа 2016 года, составленным Контрольно-счётной палатой города ФИО3, (т.1 л.д.77-79).

Помимо этого, указанные выше доказательства о поставки спортивного оборудования не в полном объёме в установленные контрактом сроки согласуются со сведениями, указанными в гарантийном письме ООО «<данные изъяты>» № от 10 июля 2016 года, (т.1 л.д.76).

Данным документам административным органом при принятии решения по делу не дана какая-либо оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как и не дана оценка пояснениям должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу, что свидетельствует о не полном и не всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ по договору на основании соглашения сторон, следовательно, увеличение срока выполнения работ, является изменением условий контракта, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении юрисдикционным органом являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

В связи с вышеизложенным, судья находит доводы протеста прокурора подлежащими удовлетворению, а постановление административного органа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же орган.

При новом рассмотрении дела должностному лицу юрисдикционного органа необходимо учесть указанные судьёй обстоятельства, а также проверить доводы должностного лица, которым дать оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ и учесть требования ст. 2.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 17 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – и.о. директора муниципального бюджетного учреждения «Центр организации и проведения спортивных мероприятий «Ямал» ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья (подпись) А.Н. Матюшенко