Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД г. Краснодара ФИО2 № от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД г. Краснодара ФИО2 № от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении и просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ паркуя свой автомобиль по <адрес> она увидела знак 6.4 «Парковка» в сочетании с табличками 8.17 «Инвалиды», 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», 8.2.1 «Зона действия», при этом места парковки для инвалидов шире, чем обычные парковочные места и поэтому, она проехала дальше, ориентировочно более 50 м., пока не начались обычные более узкие места и припарковала свой автомобиль, чтобы не попасть в зону действия знака, разрешающего парковку только инвалидам. Схемой по делу об административном правонарушении не установлено, что ее автомобиль находился в пятидесятиметровой зоне действия знака, разрешающего парковку только для транспорта обозначенного знаком инвалид, не приведена ширина парковочного места на котором находился ее автомобиль, при этом разметка парковочных мест была нанесена в месте парковки и ее замеры по ширине могли подтвердить парковку ее автомобиля вне мест, отведенных для парковки инвалидов. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ею ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, а поэтому нарушены ее права и интересы.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 г., а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивала на доводах, указанных в жалобе и просила суд ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выслушав заявителя ФИО1, возражения инспектора ГИБДД г. Краснодара ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев СД-диск, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной по следующим основаниям.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Постановлением инспектора ГИБДД г. Краснодара ФИО2 № от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Дайхатсу, г/н № в районе <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустила остановку (стоянку) транспортного средства в местах остановки (стоянки) транспортных средств для инвалидов. Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД г. Краснодара ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью в места совершения правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой четко видно, что автомобиль заявителя находится в зоне действия знака 8.17 "Инвалиды", однако её транспортное средство не является транспортным средством инвалида.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Правил дорожного движения Российской Федерации, указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Указанные требования ПДД РФ, водитель ФИО1 не выполнила, что и повлекло за собой совершение ею административного правонарушения.

Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С вынесенным инспектором ГИБДД постановлением от 16.03.2017 г., суд полностью согласен, виновность заявителя подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в достоверности которых, у суда нет оснований сомневаться.

Инспектором было проведено полное и объективное административное расследование, в ходе которого были составлены протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения с видеофиксацией согласно ст. 27.13 КоАП РФ, произведены иные действия, направленные на установление виновника правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что нарушений норм ПДД она не совершала, суд не может принять во внимание, поскольку они полностью опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, из которых видно, что автомобиль стоял в зоне действия знака 8.17 ПДД, что полностью подтверждается видеозаписью с СД-диска, из которой четко видно, что автомобиль ФИО1 был припаркован до знака общей парковки, а следовательно, находился в зоне действия знака 8.17 ПДД и другими исследованными в судебном заседании доказательствами и направлены на то, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.

Судом не выявлено нарушений со стороны инспектора при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которое полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, у суда нет, никаких оснований к отмене постановления инспектора ГИБДД г. Краснодара ФИО2 № от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО2 № от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: