Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 222 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой на постановление от 12.04.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 222 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12 апреля 2017г. в отношении него отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 18.02.2017 г. около 14 часов 20 минут он совместно с приставами, исполнявшими его привод по уголовному делу, где он был подсудимым, прибыл в помещение мирового суда в <...>. Через некоторое время началось судебное заседание у судьи Мишаченко И.А., где участвовал в качестве подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ. Порядок в ходе судебного заседания он не нарушал, он достал диктофон и начал аудиозапись, после этого был вызван судебный пристав и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который был составлен в нарушение действующего законодательства, так как его должны были привлекать к ответственности в рамках уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили удовлетворить ее по основаниям, указанным в ней.

Судебный пристав по ОУПДС Усть-Лабинского РОФССП ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что ФИО1 был доставлен принудительным приводом по уголовному делу в качестве подсудимого. Далее ФИО1 зашел в зал судебного заседания, спустя непродолжительное время его позвал секретарь судебного заседания, в зале судебного заседания судья Мишаченко И.А. пояснил, что ФИО1 срывает заседание, пользуется сотовым телефоном. Когда он заходил в зал судебного заседания, видел в руках у ФИО1 телефон с включенным экраном. Им был составлен административный протокол по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ по данному факту.

В своей жалобе ФИО1 просил восстановить пропущенный срок, однако, исследовав материалы дела, суд установил, что данная жалоба подана в срок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной информации из мирового суда, в специальном наряде хранится постановление о приводе обвиняемого ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ на 28.02.2017 г. на 14 часов 30 минут.

Согласно списку дел, рассматривавшихся 28.02.2017 г. на судебном участке № 224 мирового судьи Мишаченко И.А. в 14 часов 30 минут назначено к рассмотрению уголовное дело № 1-7/2017 г. по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.

В соответствие с копией постановления мирового судьи судебного участка № 224 от 21.02.2017 г. о приводе, которое было исполнено 28.02.2017 г., необходимо было доставить приводом подсудимого ФИО1 28.02.2017 г. к 14 часам 30 минутам.

В материалах дела имеется рапорт судебного пристава ОУПДС ФИО2 С.В., согласно которому было выявлено, что ФИО1, находясь в судебном заседании, пользовался сотовым телефоном, на замечания судьи о прекращении своих действий не реагировал, чем не исполнил законного распоряжения судьи, нарушил правила, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.3 КоАП РФ.

Из протокола АП № 014092 от 28.02.2017 г. следует, что 28.02.2017 г. в 14 часов 45 минут ФИО1, находясь в судебном заседании, пользовался сотовым телефоном, на замечания судьи о прекращении своих действий не реагировал, чем не исполнил законного распоряжения судьи, нарушил установленные в суде правила, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.17.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что нарушение порядка и неисполнение распоряжения судьи, допущены ФИО1 в суде, в ходе рассмотрения уголовного дела, и связаны с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании.

Процедура рассмотрения дел в суде предусмотрена не установленными в суде правилами, а соответствующим процессуальным законодательством. В данном случае, меры воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании, а также условия и процедуру их применения предусматривает Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Исходя из положений ст.ст.117,118,258 УПК РФ, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего применяются к нарушителю судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами УПК РФ, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12.04.2017г. в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 222 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12 апреля 2017г. в отношении ФИО1, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна: судья Колойда А.С.