Гражданский кодекс часть 1

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю., с участием защитника Ташболотовой Е.В., при секретаре Богачик Ю.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> на постановление № АА 4107318 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 16 ноября 2016 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 признан виновным в том, что являясь индивидуальным предпринимателем и законным владельцем приобретенного в сентябре 2016 года примата Саймири, не обеспечил перевозку примата Саймири из г. Красноярска авиасообщением до г. Петропавловска-Камчатского края в сопровождении ветеринарного сопроводительного документа, а именно свидетельства ф. № 1.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был неверно установлен субъект правонарушения, не была установлена виновность ФИО2, поскольку данное животное им не перевозилось, он приобрел его при помощи глобальной сети «Интернет» в сентябре 2016 года на условиях организации его доставки из г. Красноярска до г.Петропавловск-Камчатский силами продавца ФИО3, который и являлся отправителем груза и был обязан предоставить и предоставил перевозчику ветеринарное свидетельство № установленной формы на данное животное. Таким образом, оформление документов и передача примата перевозчику была осуществлена ФИО3, который и несет ответственность за осуществление перевозки без указанных документов. Кроме того, примат Саймири был приобретен ФИО2 с целью содержания в домашних условиях в качестве домашнего животного, а не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

К жалобе приложены копия договора купли-продажи обезьяны породы Саймири от 1 сентября 2016 года, первый экземпляр которого изучен в судебном заседании.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности в виде штрафа за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

По мнению суда, вывод о виновности ФИО2 сделан должностным лицом Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу без учета требований ст. 24.1 КоАП РФ, в силу, которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о правомерности привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8. КоАП РФ, в основу доказательства его виновности было положено заключение им в сентябре 2016 года, то есть до момента перевозки животного, договора купли-продажи животного, а также наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

По мнению суда, данные выводы должностного лица, являются необоснованными.

Особые условия применения мер административной ответственности в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершивших административные правонарушения, устанавливаются Кодексом, в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ФИО2 является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах. В сведениях о дополнительных видах деятельности значится розничная торговля изделиями из меха и кожи в специализированных магазинах. (л.д. 28-34)

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что указанное животное было приобретено и перевозилось ФИО2 для целей его предпринимательской деятельности. Таким образом, в данных правоотношениях ФИО2 выступает как физическое лицо, и подлежит административной ответственности в этом же субъектном качестве. Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, не должно влечь за собой его автоматическое привлечение к административной ответственности. Как должностное лицо он может быть привлечён к административной ответственности, только в случае если данное правонарушение было допущено в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1.3., 1.4. договора купли-продажи животного, продавец (ФИО3) гарантирует, что право собственности на животное принадлежит ему и обязуется передать Покупателю (ФИО2) ветеринарные сопроводительные документы на перевозку товара (ветеринарное свидетельство). Согласно пп. 2.6., 3.3. договора поставка животного до г.Петропавловска-Камчатского Камчатского края осуществляется силами и средствами Продавца, право собственности на животное переходит к покупателю (ФИО2) в момент получения животного в г.Петропавловске-Камчатском. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что продавец несет самостоятельную ответственность перед контролирующими органами и третьими лицами за нарушение действующего законодательства. (л.д. 104-105)

Указанные пункты договора, в части возникновения права собственности на животное, соответствуют норме, закрепленной в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, до момента получения животного ФИО2 не являлся его собственником, был ограничен в праве пользования и распоряжения животным, не мог оформлять на него документы, осуществлять его перевозку и нести ответственность за несоответствие оформленных документов требованиям законодательства. Согласно материалам дела, оформление соответствующих ветеринарных документов и сама перевозка животного были осуществлены иным лицом – продавцом ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, в связи с чем, принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Отменить постановление № АА 4107318 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 16 ноября 2016 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов