Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – инженера ООО «ЖКХ Борисовское» ФИО1,

представителя Северного межрегионального Управления Росприроднадзора - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3,

рассмотрев жалобу должностного лица - инженера общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Борисовское» ФИО1на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ инженер общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Борисовское» (далее - ООО «ЖКХ Борисовское») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Северного межрегионального Управления Росприроднадзора по Вологодской области в г. Череповце была проведена плановая документарная проверка в отношении ООО « ЖКХ Борисовское» в <адрес>. По результатам проверки выявлены два нарушения, которые отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем ФИО2, как должностному лицу, ответственному за работу полигона ТБО, было вменено допущение нарушения, а именно - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления (при осмотре полигона ТБО обнаружены вкрапления в мусор, поступивший на полигон, картона, металла, автомобильная шина). ООО «ЖКХ Борисовское» имеет лицензию на сбор, транспортировку, размещение отходов IV класса опасности, но в связи с реформированием данного направления деятельности, предприятие занимается лишь размещением (утилизацией) отходов. Мусор доставляет на полигон муниципальное предприятие Бабаевского района МП «Служба заказчика», которое занимается сбором и транспортировкой отходов в районе. Раздельный сбор мусора и извлечение полезных компонентов даже на региональном уровне не отработан надлежащим образом. В штате ООО «ЖКХ Борисовское» отсутствуют работники, занимающиеся сортировкой отходов, средств на эти цели не выделяется. В Бабаевском районе отсутствуют пункты приема автопокрышек и картона, поэтому населением указанные отходы выбрасываются в мусорные баки. Во время проверки всё указанное было доведено до сотрудников административного органа, однако, доводы оставлены без внимания. Кроме этого, административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм, а именно: согласно уведомлению о времени и месте составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к назначенному времени прибыл в г. Череповец для составления протокола об административном правонарушении и предоставления возражений. Однако, в его присутствии протокол не составлялся в связи с отсутствием на рабочем месте должностного лица, который мог бы составить протокол, соответственно он - ФИО1 не мог ознакомиться с протоколом, заявить ходатайства и возражения. Ему было предложено ДД.ММ.ГГГГ прибыть на рассмотрение дела, и уточнено, что протоколы будут направлены по почте. Ходатайство о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие ФИО1 не заявлялось. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие должностного лица, направлен ДД.ММ.ГГГГ и доставлен уже после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что административным органом нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Протокол составлен с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП, что влечет признание его недопустимым доказательством по делу. Просил постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, факт нарушения не оспаривал, дополнительно представил ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, так как допущенное нарушение устранено.

Представитель Управления Росприроднадзора ФИО3 в судебном заседании пояснила, что правонарушение было выявлено при проведении плановой проверки организации, выдано предписание, которое в настоящее время исполнено, нарушение устранено. Протокол действительно был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, нарушения процессуального законодательства отсутствуют, поскольку ФИО1 явился на составление протокола, причины несвоевременного составления протокола указаны в служебной записке должностного лица, в связи с чем протокол был составлен в отсутствии привлекаемого лица. Не возражает, против назначения наказания в виде предупреждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения в отношении должностного лица - инженера ООО «ЖКХ Борисовское» ФИО1 дела об административном правонарушении и в последующем привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра полигона ТБО с. Борисово-Судское, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт размещения отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается: шины пневматические автомобильные отработанные, лом черных металлов, картон. ФИО1 в соответствии с главой 2 Порядка осуществления производственного контроля предприятия, согласованного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, как инженер, прошедший обучение по курсу организации работы по обращению с опасными отходами, является ответственным по охране окружающей среды в целом по предприятию.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Федеральный закон № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержден распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 г. № 1589-р.

В соответствии с приказом о приеме на работу, приказом директора ООО «ЖКХ Борисовское» от ДД.ММ.ГГГГ№, должностной инструкции инженера ЖКХ инженер ФИО1 является ответственным за обращение с отходами по предприятию.

Факт совершения должностным лицом - инженером ООО «ЖКХ Борисовское» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки Северного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «ЖКХ Борисовское», о том что ФИО1 является ответственным, иными материалами дела в совокупности.

Не доверять собранным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований закона.

Вопреки доводам жалобы, достоверных сведений, свидетельствующих о принятии ФИО1 всех мер, направленных на соблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «ЖКХ Борисовское» имея лицензию на сбор, транспортировку, размещение отходов IV класса опасности, но занимается лишь размещением (утилизацией) отходов, в связи с чем выявленное нарушение не является нарушением требований законодательств, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, основан на неверном толковании норм законодательства и не освобождает от соблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, как и не свидетельствует об отсутствии в его деянии заявителя события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении дела, составлении протокола об административном правонраушении, суд находит необоснованными. Как следует из служебной записки государственного инспектора ФИО4 ФИО1 и директор ООО «ЖКХ Борисовское», будучи надлежащим образом извещенные о составлении протокола об административном правонарушении, явились в назначенное время. Однако, в связи с производственной загруженностью составление протокола заняло значительное время, представители организации не дождавшись окончания составления протоколов уехали, в связи с чем протоколы были составлены в их отсутствие. Указанные факты не опровергаются и ФИО1, который в судебном заседании их подтвердил. Довод о том, что с протоколом не были ознакомлены, получили по почте ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованным, опровергается материалами дела, поскольку копия протокола была направлена по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал представитель ФИО1, который не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства, в том числе о нарушениях составления протокола, однако таких заявлений и ходатайств заявлено не было.

Составленный должностным лицом протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оформление протокола в отсутствие лица, которое покинуло место составления протокола об административном правонарушении, не дождавшись завершения его оформления, не противоречат нормам названного Кодекса и не указывает на нарушение прав юридического лица, поскольку представитель ООО «ЖКХ Борисовское» самостоятельно распорядился предоставленными ему процессуальными правами.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, постановлении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили признать, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ООО «ЖКХ Борисовское» с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как малое предприятие.

Часть 4 статьи 8.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Протокол об административном правонарушении, а также постановление о назначении административного наказания не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Допущенное ФИО1 нарушение в настоящее время устранено.

Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая, изложенное, суд считает постановление старшего государственного инспектора Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежащими изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - инженер общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Борисовское» ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова