Гражданский кодекс часть 1

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., с участием представителя привлекаемого лица Селезневой А.Л. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев жалобу Завгороднего С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Дудиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – ФИО2 городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Завгородний С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Дудиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо – глава Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ Завгородний С.В. признан виновным в том, что он не представил, несвоевременно представил сведения (информации) по требованию территориального органа федеральной антимонопольной службы, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Завгородний С.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации поступил запрос УФАС по РБ о предоставлении информации до ДД.ММ.ГГГГ Ответ был сформирован и направлен УФАС на адрес электронной почты <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Запрос о предоставлении информации ДД.ММ.ГГГГ. поступил повторно. Указанный запрос необходимо было исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответ сформирован и направлен в адрес УФАС по РБ на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила ДД.ММ.ГГГГ. пояснения к письму от ДД.ММ.ГГГГ. № с дополнением ранее направленной информации. ДД.ММ.ГГГГ по РБ направил запрос о предоставлении информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответ сформирован и направлен в адрес УФАС по РБ ДД.ММ.ГГГГ Администрация от требования УФАС не уклонялась, предоставила информацию в объеме, в котором имела возможность предоставить, в связи с тем, что полномочия по управлению и распоряжению земельными ресурсами, государственная собственность на которые не разграничена, делегированы в созданные территориальные отделы с сохранением за Минземимуществом РБ контролирующей функции. Информация для ответа в УФАС была запрошена Администрацией в Комитете по управлению собственностью Министерства земельных отношений РБ по <адрес> и городу Благовещенск (исх. письма от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№), полученные сведения продублированы ответами в УФАС по РБ. Полагает, что данные факты ответов указывают на отсутствие в действиях Администрации состава, вменяемого административного правонарушения, необоснованность составления протокола об административном правонарушении. Факты получения ответов с Администрации <адрес> на свои запросы УФАС не опровергает, равно как и своевременность их предоставления, что подтверждается исходящей и входящей документацией Администрации. В данном случае Администрация считает, что противоправное поведение не совершалось, требования законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере, с действиями (бездействием) в ущерб охраняемым законом правоотношениям не игнорировала, какого-либо ущерба не причинила. Также в материалах дела не содержится доказательств вины Завгороднего С.В., ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Завгородний С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, направил в суд своего представителя, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, судья рассмотрел дело без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Селезнева А.Л. поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по делу. Суду пояснила, что требования УФАС по РБ были исполнены в срок. Последний срок исполнения запроса был им предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Далее запросов не было. Запрос УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., действительно, к рассматриваемому делу не относится.

Исследовав представленные материалы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной или устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. письмом № УФАС по РБ (далее Управление) просило Администрацию городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ (далее Администрация) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить:

1. Письменное мотивированное обоснование проведения торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 651кв.м., ВРИ: для размещения объектов торговли;

2. Письменное мотивированное обоснование с приложением копий подтверждающих документов о неверных сведений об адресе указанного в п.1 земельного участка (частный дом), тогда как действительный адрес земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> между участками <адрес> (мечеть <данные изъяты>) и <адрес> (<данные изъяты>

3. Представить информацию по торгам: извещение, документацию, заявки, заключенный контракт по объекту, указанному в п.1 настоящего запроса;

4. Представить разрешительные документы объекта (в том числе приказы, постановления, распоряжения и т.д. и т.п.), переписку со всеми сторонами, имеющие отношение к осуществлению продажи объекта указанного в п.1 настоящего запроса.

5. Письменное мотивированное обоснование с приложением копий подтверждающих документов объединения земельных участков с кадастровыми номерами № (ВРИ: для размещения парков) и № (ВРИ: для объектов общественно-делового значения) в один земельный участок с присвоением кадастрового номера № (ВРИ: объект торговли);

6. Письменное мотивированное обоснование со ссылками на нормы права, с копиями подтверждающих документов изменения вида разрешенного использования;

7. Письменное мотивированное обоснование со ссылками на нормы права, с копиями подтверждающих документов не проведения общественных обсуждений;

8. Представить разрешительные документы объекта (в том числе приказы, постановления, распоряжения и т.д. и т.п.), переписку со всеми сторонами, имеющие отношение к объединению земельных участков, указанных в п.5 настоящего запроса;

9. Письменное мотивированное обоснование проведения торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером № (ВРИ: для размещения объектов предпринимательской деятельности), площадью 300 кв.м., расположенного: <адрес> РБ;

10. Письменное мотивированное обоснование с приложением копий подтверждающих документов об отсутствии информации о детальном местоположении земельного участка указанного в п.9 настоящего запроса;

11. Представить разрешительные документы объекта (в том числе приказы, постановления, распоряжения и т.д. и т.п.), переписку со всеми сторонами, имеющие отношение к осуществлению продажи объекта указанного в п.1 настоящего запроса.

В установленный срок истребуемая информация Администрацией не была представлена.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес УФАС по РБ Администрацией направлен ответ на запрос исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., однако, по утверждению первого, информация и документы не были представлены по пунктам 2, 5, 7, 10 запроса Управления исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом № Управление повторно просило Администрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить следующую информацию и документацию:

1. Письменное мотивированное обоснование с приложением копий подтверждающих документов о неверных сведений об адресе указанного в п.1 земельного участка (частный дом), тогда как действительный адрес земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> между участками <адрес> (мечеть <данные изъяты>) и <адрес> (<данные изъяты>»);

2. Письменное мотивированное обоснование с приложением копий подтверждающих документов объединения земельных участков с кадастровыми номерами № (ВРИ: для размещения парков) и № (ВРИ: для объектов общественно-делового значения) в один земельный участок с присвоением кадастрового номера № (ВРИ: объект торговли);

3. Письменное мотивированное обоснование со ссылками на нормы права, с копиями подтверждающих документов изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (ВРИ: объект торговли).

4. Письменное мотивированное обоснование со ссылками на нормы права, с копиями подтверждающих документов не проведения общественных обсуждений;

5. Письменное мотивированное обоснование с приложением копий подтверждающих документов об отсутствии информации о детальном местоположении земельного участка с кадастровым номером № (ВРИ: для размещения объектов предпринимательской деятельности), площадью 300 кв.м., расположенного: <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Управления от Администрации поступил ответ на запрос исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела сделан вывод о том, что Главой Администрации Завгородним С.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. требование антимонопольного органа не исполнено, не представлено письменное мотивированное обоснование со ссылками на нормы права и копии подтверждающих документов по пунктам 1-5 запроса, а также отсутствует информация по поставленному в п.5 вопросу в полном объеме, что послужило основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ. Завгороднего С.В. к административной ответственности.

Вместе с тем должностное лицо административного органа не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (абз. 3 п. 14 Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. При этом следует отметить, что объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области порядка управления, а не в области антимонопольного законодательства, за нарушения которых предусмотрен иной срок привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок привлечения Завгороднего С.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемое постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Дудиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности.

При этом установлено и, как следует из отзыва УФАС по РБ и обжалуемого постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., меры административного реагирования приняты в отношении должностного лица по фактам не представления информации и документов (несвоевременном представлении) по запросам от ДД.ММ.ГГГГ. Требование от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес Администрации о предоставлении информации и документации в отношении земельных участков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выставлены Управлением не в рамках рассматриваемого административного дела, и не имеет непосредственного отношениям к оспариваемому постановлению УФАС по РБ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Завгороднего С.В. - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Дудиной Ю.А. №ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Завгороднего С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Гарипова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова