Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № ... инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 24 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 31 марта 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По делу установлено, что 18 марта 2021 года в 19 час. 20 мин., находясь за управлением транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак ..., по адресу: <...>, вблизи д. ..., водитель ФИО1 допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается имеющими в деле доказательствами, в том числе определением 03 ОВ 183485 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 марта 2021 года; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением водителя ФИО4 от 18 марта 2021 года; протоколом 03 АА № 1270594 об административном правонарушении от 24 марта 2021 года и иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО1 ссылался на то, что водитель ФИО4 двигалась по крайней левой полосе, ФИО1 находился в среднем ряду попутного направления. После проезда пешеходного перехода с левой стороны дороги установлен предупреждающий знак 1.20.3 «Сужение слева» и на проезжей части видна дорожная разметка 1.5, указывающая, что полоса слева, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4, заканчивается, следовательно, для дальнейшего движения в прямом направлении ФИО4 должна была перестроиться из левого ряда в среднюю полосу, по которой двигался автомобиль ФИО1

Как следует из материалов дела, на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы направления движения транспортных средств, граница проезжей части, место столкновения автомобилей (со слов обоих водителей). Ширина проезжей части, на которой произошло взаимодействие транспортных средств, составляет 10 м. Место удара (взаимодействия) находится на расстоянии 3,2 м от края проезжей части.

На схеме также указано, что проезжая часть имеет две полосы движения; дорожно-транспортное происшествие произошло на второй полосе, где разделительная полоса отсутствует.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими водителями без каких-либо замечаний, с указанными в ней сведениями ФИО1 согласился.

Согласно письменному объяснению водителя ФИО4 от 18 марта 2021 года она направлялась в сторону Центрального рынка по крайней левой полосе и почувствовала срежет с правой стороны своего автомобиля.

Из письменного объяснения водителя ФИО1 от 18 марта 2021 года следует, что в районе Центрального рынка он двигался по средней полосе, автомобиль ФИО4 - по крайней левой полосе; при этом ФИО4 не уступила дорогу и при перестроении совершила столкновение.

Оценивая спорную дорожную ситуацию с учетом сведений, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия, пояснений обоих водителей, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимый боковой интервал по отношению к автомобилю под управлением ФИО4, двигавшемуся по крайней левой полосе, имеющей по левому краю дорожное ограждение.

Утверждение, содержащееся в жалобе ФИО1, о том, что водитель ФИО4 допустила нарушение правил перестроения, не учла предупреждающий знак 1.20.3 «Сужение слева» и дорожную разметку 1.5, во внимание не принимается, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло в пределах горизонтальной дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки, подлежат отклонению, поскольку согласно схеме дорожно-транспортного происшествия взаимодействие транспортных средств имело место на второй полосе, где разделительная полоса отсутствует.

Представленные ФИО1 фотографии во внимание не принимаются, поскольку они сделаны после дорожно-транспортного происшествия; место столкновения транспортных средств и расстояние относительно расположения столба линии электропередачи (1,6 м) зафиксированы на этих фотографиях под иным углом по сравнению с этим же расстоянием на схеме дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами административного органа, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.