Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», на постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 12 января 2021 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 от 12 января 2021 года ФИО1, как должностное лицо- директор общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (сокращенное наименование ООО «Уютный дом») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Уютный дом» ФИО1 обжаловала постановление в Волжский городской суд, в жалобе, подписанной защитником Булгаковой Н.Г., просила постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 12 января 2021 года отменить, вынести новое решение, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Уютный дом» прекратить, в обоснование указала, что считает постановление мирового судьи необоснованным, поскольку 02.09.2020 года должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 выявлено, что являясь директором ООО «Уютный дом», расположенного на момент проверки по адресу: Волгоградская область, город Волжский,ул.19 партсъезда,5, офис 3, она нарушила лицензионные требования при управлении многоквартирным домом: в нарушение требований ч.2 ст. 198 ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом не обратилась в установленный законом срок в Инспекцию с надлежаще оформленным заявлением об исключении сведений об управлении МКД, расположенного по адресу: город Волжский, Бульвар профсоюзов, 28, а именно не позднее 14.07.2020 года, будучи 05 мая 2020 года уведомленной инициатором ФИО5<...>) о проведении общего собрания собственников помещений МКД №28 по Бр.ФИО4 в г.Волжском, принявшего решение о досрочном расторжении договора управления с ООО «Уютный дом» и выборе способа управления указанным домом управляющей организацией ООО «МПЖХ» с приложением копии протокола общего собрания от 30.04.2020 года, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ; при рассмотрении дела в суде первой инстанции защитником было указано на то, что ФИО5 в адрес ООО «Уютный дом» было направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №28 по Бр.ФИО4 в г. Волжском Волгоградской области, в том числе по вопросу выбора способа управления указанным домом управляющей организацией ООО «МПЖХ», к этому уведомлению приложена незаверенная светокопия протокола от 30 апреля 2020 года на 211 листах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №28 по Бульвару ФИО4 города Волжского Волгоградской области, поскольку 05 мая 2020 года в адрес ООО «Уютный дом» поступили незаверенные надлежащим образом документы общего собрания собственников помещений МКД №28 по Бульвару ФИО4 города Волжского Волгоградской области, они не могут считаться документами, имеющими юридическую силу, так как не засвидетельствованы, от инициатора общего собрания в адрес Общества не поступили надлежаще заверенные копии протокола от 30.04.2020 года и документы, предусмотренные 6 ч.1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, то ООО «Уютный дом», являясь в тот момент управляющей организацией по данному МКД фактически было лишено возможности исполнить свои обязанности надлежащим образом; судьей первой инстанции были неверно истолкованы слова защитника о том, что в законодательстве РФ предусматривается обязанность директора на истребование подлинников решений и протоколов общего собрания собственников, выводы о том, что каких-либо мер к получению подлинника протокола общего собрания ФИО1 не предпринимала, поскольку не считала нужным этого делать, не находят своего подтверждения, данные выводы основываются на том, что судом первой инстанции было принято во внимание пояснение защитника, что директор отвечал на запрос №605/зап от 03 августа 2020 года за исх. №279 от 19 августа 2020 года в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области о том, что в адрес ООО «Уютный дом» от инициатора общего собрания собственников подлинников решений и протокола общего собрания собственников не поступало, как и не поступило заверенных надлежащим образом решений и протокола общего собрания собственников, она на данный вопрос пояснила, что на письмо заместителя генерального директора ООО «МПЖХ» исх. 269 от 07 августа 2020 года был дан ответ исх. №1358 от 13.07.2020 года с просьбой о предоставлении в адрес ООО «Уютный дом» необходимых документов, подтверждающих действительность проведения общего собрания собственников МКД по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, Бр.ФИО4, 28 для осуществления ООО «Уютный дом» действий, направленных на исполнение действующего законодательства, в том числе п.п.1, 1.1 ст. 46 ЖК РФ, однако в адрес ООО «Уютный дом» от ООО «МПЖХ» заверенные надлежащим образом копии протокола и решения общего собрания собственников МКД представлены не были, каких-либо опровергающих данный факт документов в материалах дела не представлено; действия инициатора общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №28 по Бульвару ФИО4 города Волжского Волгоградской области привели к невозможности исполнения директором ООО «Уютный дом» действующего законодательства в части предоставления сведений в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат согласно ч.2 ст. 198 ЖК РФ, инспектор при составлении протокола указал, что директор должен был руководствоваться приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938, согласно п.п. а п.3 данного Приказа к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора в случае проведе6ния такого собрания, за исключением случая предоставления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления МКД в порядке, установленном гражданским законодательством, которое допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором, договор управления МКД по адресу: Волгоградская область. г.Волжский, бр.ФИО4, 28 был расторгнут согласно п. 11.1.1 в одностороннем порядке по инициативе собственников. Считает, что судом первой инстанции неверно применен п.8.2 ст. 162 ЖК РФ, в материалах дела нет доказательств того, что ООО «Уютный дом» не выполнило условия договора.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежаще в установленном порядке, в заявлении от 17 марта 2021 года, представленном защитником, просит рассмотреть жалобу в её отсутствие с участием защитника Булгаковой Н.Г.

Защитник ФИО1 Булгакова Н.Г. в судебном разбирательстве поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 12 января 2021 года о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, прекратить производство по делу за недоказанностью её вины, поскольку поступившие ООО «Уютный дом» от инициатора проведения общего собрания собственников помещений МКД №28 по Бр.ФИО4 в г.Волжском, принявшего решение о досрочном расторжении договора управления с ООО «Уютный дом» и выборе способа управления указанным домом управляющей организацией ООО «МПЖХ» с приложением копии протокола общего собрания от 30.04.2020 года документы в копиях не являлись основанием для подачи в установленный законом срок в Инспекцию надлежаще оформленного заявления об исключении сведений об управлении МКД, расположенного по адресу: город Волжский, Бульвар профсоюзов, 28, а именно не позднее 14.07.2020 года. Просила их приобщить к материалам дела в подтверждение её доводов.

Старший консультант сектора жилищного надзора отдела лицензирования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО6, составившая протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её не явка не является препятствием к рассмотрению жалобы ФИО1 в её отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от 12 января 2021 года направлена ФИО1 по месту ее жительства, защитнику и в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, через организацию почтовой связи, сведений о получении и вручении ФИО1 копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат, 14 января 2021 года копия оспариваемого постановления получена защитником Булгаковой Н.Г., жалоба на указанное постановление подана на судебный участок 25 января 2021 года (л.д. 74-77), в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из оспариваемого постановления, к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и вины ФИО1, как директора ООО «Уютный дом», в его совершении, мировой судья пришел на основании совокупности представленных инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года № 608-дл/3, уведомления инициатора проведения общего собрания собственников помещений МКД №28 по Бр.ФИО4 в г.Волжском, на имя директора ООО «Уютный дом», с приложением копии протокола общего собрания от 30.04.2020 года принявшего решение о досрочном расторжении договора управления с ООО «Уютный дом» и выборе способа управления указанным домом управляющей организацией ООО «МПЖХ», письма заместителя генерального директора ООО «МПЖХ» на имя директора ООО «Уютный дом» от 13 июля 2020 года, ответа директора ООО «Уютный дом» директору ООО «МПЖХ» от 07 августа 2020 года, приказа №608 от 03 августа 2020 года о проведении проверки ООО «Уютный дом», письма ООО «Уютный дом» в адрес ГЖИ Волгоградской области от 19 августа 20209 года, в котором директор ООО «Уютный дом» ФИО1 сообщает о получении 05 мая 2020 года от инициатора проведения общего собрания собственников помещений МКД №28 по Бр.ФИО4 в г. Волжском копии протокола общего собрания от 30.04.2020 года, акта проверки от 02 сентября 2020 года №608, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности, выслушав также доводы защитника, аналогичные приведенным в жалобе, признав их несостоятельными, мотивировав своей вывод в оспариваемом постановлении.

Проверив все доводы жалобы, прихожу к выводу об их несостоятельности, все доводы аналогичны приведенным в ходе рассмотрения дела мировым судьей доводам защитником, однако, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

, -

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из смысла части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Системное толкование положений статей 209, 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 и 36 Жилищного кодекса РФ не содержит запрета на изменение собранием принятого ранее решения, поскольку право принимать решение, неотделимо от права отменять его или принимать новое по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖКРФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом; пункт 8 этой статьи определяет возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч 2 ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан направить эти сведения в орган государственного жилищного надзора.

Согласно ч 3 ст. 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Согласно п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В соответствии с п. 2 Правил от 15.05.2013 N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом (п. «е» ч.4 Правил от 15.05.2013 N416)

При рассмотрении дела установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, что ООО «Уютный дом» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волжский, Б.ФИО4, 28, на основании договора управления № 11-7 от 01 июня 2014 года, в соответствии с п. 11.2 договора управления многоквартирным домом № 28 по б-р. ФИО4 в г.Волжский Волгоградской области, заключенного между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и ООО "Уютный дом", договор считается расторгнутым через два месяца с момента направления письменного уведомления.

Собственниками МКД № 28 по ул. Б.ФИО4, в г. Волжском, 30 апреля 2020 года принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Уютный дом» и выборе в качестве новой управляющей компании ООО «МПЖХ», что отражено в протоколе общего собрания.

Уведомление о проведении 30 апреля 2020 года внеочередного общего собрания собственником жилых и нежилых помещений МКД № 28 по ул. Б.ФИО4 г. Волжского и принятии решения о расторжении договора управления МКД с ООО «Уютный дом» и выборе в качестве новой управляющей компании ООО «МПЖХ» направлено директору ООО «Уютный дом» собственником квартиры № 19 ФИО7 30 апреля 2020 года и получено адресатом 05 мая 2020 года, чего защитник Булгакова Н.Г. при рассмотрении жалобы не отрицала, ссылаясь на то, что представленные документы направлены в никем не заверенных копиях.

К уведомлению о расторжении договора управления с ООО «Уютный дом» прилагалась копия протокола ОСС МКД от 30 апреля 2020 года с приложением на 211 листах.

Должностными лицами Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на основании приказа заместителя руководителя ИГЖН Волгоградской области от 03 августа 2020 года № 608, которым назначено проведение внеплановой документарной проверки в целях лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Уютный дом», была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 608 от 02 сентября 2020 года, согласно которому при проведении проверки было установлено, что 15 июля 2020 года от ООО "МПЖХ" поступило заявление вх. № 04/5609 о включении сведений об управлении многоквартирным домом № 28 по б-р. ФИО4 в г. Волжский Волгоградской области, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 28 по б-р. ФИО4 в г. Волжский Волгоградской области от 30.04.2020, договора управления № 38/3 от 30.04.2020, на основании заключения, составленного по итогам проверки заявления и документов, представленных ООО "МПЖХ", установлено, что сведения об управлении многоквартирным домом № 28 по б-р. ФИО4 в г. Волжский Волгоградской области внесены в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организации ООО "Уютный дом", согласно сведениям, размещенным на сайте ТИС ЖКХ, договор управления между ООО "Уютный дом" и собственниками помещений многоквартирного дома № 28 по б-р. ФИО4 в г. Волжский Волгоградской области был заключен 01.06.2014, согласно представленным ООО "Уютный дом" документам 30.04.2020 ФИО5<...>) в адрес ООО "Уютный" направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома, в том числе, по вопросу выбора способа управления указанным домом управляющей организацией ООО "МПЖХ", к указанному уведомлению приложена копия протокола от 30.04.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 28 по б-р. ФИО4 в г. Волжский Волгоградской области с приложением на 211 листах, которые получены ООО "Уютный дом" 05.05.2020, в соответствии с п. 11.2 договора управления многоквартирным домом № 28 по б-р. ФИО4 в г.Волжский Волгоградской области, заключенного между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и ООО "Уютный дом", договор считается расторгнутым через два месяца с момента направления письменного уведомления, поскольку ООО "Уютный дом" 05.05.2020 было уведомлено о расторжении договора и выборе в качестве новой управляющей организации ООО "МПЖХ", договор управления этим многоквартирным домом с ООО "Уютный дом" расторгнут с 07.07.2020. В нарушение ч.2 ст. 198 ЖК РФ ООО «Уютный дом» не обратилось в Инспекцию с надлежаще оформленным заявлением об исключении сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Волжский, Б.ФИО4, 28, в установленный законом срок, а именно, не позднее 14 июля 2020 года.

По факту выявленных нарушений, в том числе, установленных ч.2 ст. 198 ЖК РФ сроков, допущенных ФИО1, являющейся директором ООО «Уютный дом», в связи с расторжением 07 июля 2020 года договора управления МКД, не обратившейся не позднее 14 июля 2020 года в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с надлежаще оформленным заявлением об исключении сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область. город Волжский, Бр.ФИО4,28, старшим консультантом сектора жилищного надзора отдела лицензирования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО6 22 сентября 2020 года в отношении директора ООО «Уютный дом» ФИО1, надлежаще извещенной о времени и месте составления протокола, в её отсутствие, был составлен протокол № 608-дл/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий; копия протокола об административном правонарушении была направлена 29 сентября 2020 года (л.д. 6,7), получения копии протокола, как следует из пояснений защитника в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не оспаривает.

При обстоятельствах, следующих из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ненадлежащего руководства текущей деятельностью ООО «Уютный дом» ФИО1, допущены нарушения, выразившиеся в том, что в срок, установленный ч.2 ст. 198 ЖК РФ, ООО «Уютный дом» не обратилось в Инспекцию не позднее 14 июля 2020 года с надлежаще оформленным заявлением об исключении сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Волжский, Б.ФИО4, 28, прихожу к выводу о доказанности вины директора ООО «Уютный дом» ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ- осуществление ООО «Уютный дом» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и вины ФИО1, как директора ООО «Уютный дом», в его совершении, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № 608-дл/3 от 22 сентября 2020 года (л.д. 8,9); уведомлением от 30 апреля 2020 года инициатора проведения общего собрания собственников дома №28 по Бульвару ФИО4 г.Волжского ФИО7 на имя директора ООО «Уютный дом» с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений МКД №28 по Бр.ФИО4 в г.Волжском, принявшего решение о досрочном расторжении договора управления с ООО «Уютный дом» и выборе способа управления указанным домом управляющей организацией ООО «МПЖХ» с приложением на 211 листах (копия л.д. 22); письмом заместителя генерального директора ООО «МПЖХ» на имя директора ООО «Уютный дом» № 1352 от 13 июля 2020 (копия л.д. 23 ); ответом директора ООО «Уютный дом» на имя заместителя генерального директора ООО «МПЖХ» № 269 от 07 августа 2020 года (копия л.д. 24); приказом №608 от 03 августа 2020 года о проведении проверки ООО «Уютный дом» ( копия л.д. 35-36), и иными материалами дела.

Как следует из жалобы и пояснений защитника в ходе рассмотрения дела мировым судьей и жалобы, ФИО1 не оспаривает получение ООО «Уютный дом» 5 мая 2020 года направленного в адрес управляющей организации инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД №28 по Бр.ФИО4 в г. Волжском, принявшего решение о досрочном расторжении договора управления с ООО «Уютный дом» и выборе способа управления указанным домом управляющей организацией ООО «МПЖХ» уведомления с приложением копии протокола общего собрания от 30.04.2020 года с приложением на 211 листах, направления ответов на обращения ООО «МПЖХ» и не направления в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области надлежаще оформленного заявления об исключении сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Волжский, Б.ФИО4, 28, в установленный законом срок, не позднее 14 июля 2020 года, ссылаются на отсутствие для этого оснований, надлежаще заверенных копий протокола общего собрания и приложенных к нему документов.

Однако эти доводы, как и другие доводы жалобы о наличии обязанности по сообщению сведений о замене лицензиата у инициатора проведения собрания собственников многоквартирного дома и вновь избранной управляющей организации направлены на иное толкование норм права, ссылка защитника на применение установленных гражданским законодательством правил ответственности за неисполнение обязательств по передаче технической документации на многоквартирный дом не принимается, поскольку по настоящему делу вопрос о передаче технической документации выяснению не подлежит как не входящий в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, являясь директором ООО «Уютный дом», допустила нарушение Обществом лицензионных требований, которое выразилось в непредставлении в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области сведений о расторжении договора управления многоквартирным домом N28 по улице Бульвар ФИО4 г. Волжского Волгоградской области в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора управления МКД (при получении уведомления 05 мая 2020 года в соответствии с п. 11.2 договора управления МКД №28 по б-ру ФИО4 города Волжского, заключенного с ООО «Уютный дом» договор считается расторгнутым через два месяца с момента направления письменного уведомления- с 07 июля 2020 года), то есть не позднее 14 июля 2020 года.

Представленные защитником в ходе рассмотрения жалобы документы, поступившие ООО «Уютный дом» от инициатора проведения общего собрания собственников помещений МКД №28 по Бр.ФИО4 в г.Волжском, принявшего решение о досрочном расторжении договора управления с ООО «Уютный дом» и выборе способа управления указанным домом управляющей организацией ООО «МПЖХ» с приложением копии протокола общего собрания от 30.04.2020 года с приложением на 211 листах, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных выше представленных административным органом доказательств сомнений не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при производстве по делу допущено не было, из материалов дела следует, что проверка проводилась компетентным должностным лицом органа, уполномоченного на организацию и осуществление государственного жилищного надзора и лицензионного контроля.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в связи с поступившим заявлением от 15 июля 2020 года по вопросам внесения изменения в реестр лицензий Волгоградской области в отношении многоквартирного дома №28 по Бр.ФИО4 города Волжского Волгоградской области был выявлен факт нарушения ООО «Уютный дом» сроков, установленных ч.2 ст. 198 ЖК РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются, в том числе, должностные лица.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1, являющаяся директором ООО «Уютный дом», обладая соответствующими властными полномочиями, при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не предприняла всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению директором ООО «Уютный дом» ФИО1 обязанностей, возложенных на неё действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено и заявителем не представлено, в связи с чем мировой судья при соблюдении требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «Уютный дом» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании установленных фактических обстоятельств дела обоснованность привлечения директора ООО «Уютный дом» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности директора ООО «Уютный дом» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы и доводам защитника в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях и оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Указанные выше и иные доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с толкованием судьей норм права, а также с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Между тем, иное толкование нормативно-правовых актов и несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов, иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мирового судьи выводами, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу судебного акта и основанием для его отмены не являются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, при назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил ФИО1 наказание в виде минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц, оснований для применения положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Назначение данного вида и размера наказания является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО1 иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа с учетом положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 12 января 2021 года о назначении ФИО1, как должностному лицу- директору ООО «Уютный дом», административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не имеется, поэтому жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 от 12 января 2021 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись