Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Антонов А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО2 на постановление мирового судьи, судебного участка №29, судебного района г. Краснослободска Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 судебного района г. Краснослободска Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ГИАЗ Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 с данным постановлением не согласилась, подав на него жалобу, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут ФИО3, находясь в <адрес> на территории Фрунзенского сельского поселения на участке местности с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>) совершила самовольное воспрепятствование работе строительной техники (мульчера), задействованного в строительстве 3-го пускового комплекса мостового перехода через <адрес>, заказчиком которого является Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по статье <данные изъяты>». Административный протокол в отношении ФИО3 был составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 совершила самовольное воспрепятствование работе строительной технике (мульчера), задействованного в строительстве 3-го пускового комплекса мостового перехода через <адрес>, заказчиком которого является комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Вина ФИО3 подтверждается: протоколом об административном правонарушении; сообщением в КУСП; объяснениями; протоколов осмотра места происшествия; фотоиллюстрациями. По мнению заявителя, достоверно установлено, что ФИО3 совершила самоуправство, квалификация её действий статьей <данные изъяты> РФ дана верно. Отдел МВД России по <адрес> считает прекращение дела административного правонарушения в отношении ФИО3 по части <данные изъяты> необоснованным. В жалобе просит: отменить постановление судьи мирового судьи судебного участка №29 судебного района г. Краснослободска Волгоградской области ФИО4, вынесенного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 проживающей по адресу: <адрес>, направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель заявителя ГИАЗ Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, лицо в отношении которого составлен административный материал ФИО3 не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявление об отложении дела в их отсутствие суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя заявителя ГИАЗ Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, лицо в отношении которого составлен административный материал ФИО3

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене ввиду следующего:

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка №29 судебного района г. Краснослободска Волгоградской области обоснованно пришёл к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, так как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не указан обязательный признак административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, а именно федеральный закон или иной нормативный правовой акт, порядок которого был нарушен.

В данном случае, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, не содержат указанных сведений; не указан обязательный признак административного правонарушения, совершенного ФИО3

Диспозиция статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в обязательном порядке должна быть указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 о том, что вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 19.1 КоАП РФ «Самоуправство», сообщением в КУСП; объяснениями; протоколом осмотра места происшествия; фотоиллюстрациями, являются не состоятельными, так как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не указан обязательный признак административного правонарушения, а именно федеральный закон или иной нормативный правовой акт, порядок которого был нарушен.

Изложенные в жалобе, обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено, с учётом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №29 судебного района г. Краснослободска Волгоградской области от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29, судебного района г. Краснослободска Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Г. Антонов