Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней, поданные директором МКУП «Зеленый город» ФИО1, на постановление государственного инспектора г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов Пензенской области А.Н.А. № 43 от 1 июня 2022 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов Пензенской области А.Н.А. № 43 от 1 июня 2022 года директор МКУП «Зеленый город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ).

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 июля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Пензенский областной суд, директор МКУП «Зеленый город» ФИО1 просит отменить указанные процессуальные акты, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалоб ФИО1 указывает, что в ходе судебного заседания его доводы, изложенные в жалобе, не исследовались, не дана правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, предложение провести экспертизу и установить, являются ли установленные на ярмарке столы и навесы некапитальным временным сооружением (постройками), было безосновательно отклонено.

Должностное лицо, привлекая его к ответственности, и суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, руководствовались пунктом 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, посчитав, что МКУП «Зеленый город» установил временные некапитальные строения (торговые палатки) по улице Дарвина в городе Кузнецке ближе 15 метров от общественных зданий.

Однако, на балансе предприятия имеются столы и навесы, не имеющие фундамента, стен и представляющие из себя козырек над расположенным под ним столом, которые по его мнению под эту категорию не попадают, так как согласно пункту 3.1.1.2 ГОСТа Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины», утвержденного Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388 и введенного в действие с 1 июня 2021 года сооружением признается объект капитального строительства.

В Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) к группировке «Сооружения» также относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ.

Обращает внимание, что сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Строительство, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей.

Такой объект, как оборудование для осуществления процесса производства, путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, установленное на фундамент, не относится к сооружениям и классифицируется в соответствующих группировках машин и оборудования.

В перечень пункта 4.3 СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» не входят металлические навесы над столом.

На земельных участках по адресам: ул. Дарвина, 55Г, ул. Дарвина, 59Г, для удобства торгующих и посетителей ярмарки установлены сдвинутые друг к другу металлические навесы, размером 2x2 и 2x3, навесы выполнены из профилированной металлической трубы, покрыты профилированным металлическим оцинкованным листом.

Данные навесы мобильные, не имеют фундамента и стен, не подключены к коммуникациям, не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение силами 1-2 человек и демонтаж без ущерба назначения и без изменения их основных характеристик.

Учитывая мобильность имеющихся торговых мест, материалы из которых они изготовлены, они не представляют пожарной опасности и не препятствуют обеспечению пожарной безопасности, подъезду пожарной техники к объектам защиты, и не являются некапитальными временными сооружениями (постройками).

Судья при вынесении решения признал имеющиеся на ярмарке оборудованные торговые места нестационарными торговыми объектами, то есть некапитальными нестационарными строениями и сооружениями, порядок и основания размещения которых урегулированы правилами благоустройства муниципальных образований, нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 391-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», что не соответствует действительности, так как порядок и основания размещения оборудованных торговых мест, на организованных ярмарках, урегулированы Постановлением Правительства Пензенской области от 26 марта 2010 года № 155-ПП «Об утверждении порядка организации ярмарок на территории Пензенской области».

Согласно указанному постановлению ярмарка – является самостоятельным мероприятием, доступным для всех товаропроизводителей, продавцов товаров и покупателей, исполнителей работ и услуг, организуемым в установленном месте вне пределов розничных рынков на определенный срок для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Местом для продажи товаров (в том числе павильон, киоск, палатка, тележка, автолавка, автофургон, лоток, корзина), специально оборудованное и отведенное продавцу для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Действующим порядком организации ярмарок не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов.

Кроме того в материалах дела имеются доказательства добытые с нарушением закона.

Так приобщенные к материалам дела фотографии в виде фототаблиц, сделанные заместителем начальника ОНД и ПР г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России Пензенской области Г.А.А., нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку произведенный осмотр и фотофиксация не соответствуют требованиям закона и получены с нарушением обязательных требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осмотр произведен без участия представителя МКУП «Зеленый город», двух понятых и без применения видеозаписи.

Обращает внимание, что в решении о проведении проверки и акте проверки ничего не указано о привлечении к проверке представителей МЧС и других органов.

В нарушение части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании осмотра лицом, проводившим осмотр, не составлялся протокол осмотра.

Имеющееся в деле письменное объяснение директора МКУП «Зеленый город» ФИО1 от 16 марта 2022 года получено за пределами срока проверки.

Итоговый акт проверки изготовлен с нарушением требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 172 от 17 марта 2017 года.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен свидетель Г.А.А., который пояснил, что он является заместителем начальника ОНД и ПР г. Кузнецка Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области 13 апреля 2022 года был привлечен к участию в деле в качестве специалиста при проведении прокурорской проверки исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности МКУП «Зеленый город».

При осмотре улицы Дарвина в районе Дарвинского торгового цента, который расположен по улице Дарвина 57, противопожарное расстояние до указанного здания от временных некапитальных сооружений, расположенных с восточной стороны относительно дороги, составляет менее 15 метров. Данный факт не оспаривался.

Кроме этого при размещении указанных им временных некапитальных сооружений не обеспечивался беспрепятственный подъезд для пожарной техники к объектам защиты, расположенным с восточной стороны по улицы Дарвина, относительно указанной дороги.

О выявленных нарушениях он указал в вынесенной справке, с указанием нарушенного законодательства, которую он направил прокурору города Кузнецка, а также была произведена фотофиксация нарушений, о чем была составлена фототаблица.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, зафиксированные им строения, относятся к некапитальным строениям (сооружениям).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, его защитника Мироедова А.М., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, свидетеля Г.А.А., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований Пожарной безопасности.

В силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункту 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных на объект защиты.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео-и аудиосвязи с местом их установки.

У въезда на территорию строительных площадок, открытых плоскостных автостоянок и гаражей, а также на территорию садоводства или огородничества вывешиваются схемы с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения.

Физическим лицам запрещается препятствовать работе подразделений пожарной охраны, в том числе в пути следования подразделений пожарной охраны к месту пожара.

В соответствии с пунктом 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 № 288, противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м. Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м.

При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.

Как следует из материалов дела, что 8 апреля 2022 года прокурором города Кузнецка Пензенской области было вынесено решение № 26 о проведении проверки в отношении МКУП «Зеленый город» о соблюдении требований земельного, градостроительного, антимонопольного законодательства, налогового, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного законодательства, законодательства о безопасности дорожного движения, о пожарной безопасности.

Был установлен срок проведения проверки с 8 апреля по 29 апреля 2022 года.

29 апреля 2022 года по окончании проведения прокуратурой города Кузнецка проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в действиях МКУП «Зеленый город» были выявлены нарушения исполнения законодательства о пожарной безопасности, которые выразились в том, что предприятие по адресу: <...> и дом 59Г, в нарушение пункта 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 № 288, не обеспечены противопожарные расстояния до общественных торговых зданий от временных некапитальных сооружений (торговых палаток), расположенных по улице Дарвина города Кузнецка, которые составляют менее 15 метров.

При размещении временных некапитальных сооружений (торговых палаток) не обеспечивается беспрепятственный подъезд для пожарной техники к объектам защиты, расположенным с восточной стороны по улице Дарвина города Кузнецка, чем нарушены требования пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

Постановлением главы администрации г. Кузнецка Пензенской области от 2 сентября 2021 года № 1180 на должность директора МКУП г. Кузнецка «зеленый город» назначен ФИО1

Ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» является ФИО1

Виновность директора МКУП «Зеленый город» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением и.о. прокурора г. Кузнецка Пензенской области советника юстиции З.А.Н. от 13 мая 2022 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; решением о проведении проверки № 26 от 8 апреля 2022 года; актом проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности от 29 апреля 2022 года; фототаблицей; справкой заместителя начальника ОНД и ПР г. Кузнецка Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Г.А.А. от 13 апреля 2022 года; письменным объяснением ФИО1 от 13 мая 2022 года; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением о предоставлении МКУП «Зеленый город» в постоянное (бессрочное) пользование трех земельных участков от 5 декабря 2018 года № 1750 и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, оснований не доверять им не имеется.

Действия директора МКУП «Зеленый город» ФИО1 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Административное наказание директору МКУП «Зеленый город» ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ).

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы ФИО1 о его невиновности, что торговые места нельзя расценивать временными некапитальными сооружениями, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Сам же ФИО1 не оспаривает, что указанные сооружения расположены менее 15 метров до общественных торговых зданий.

Доводы автора жалобы о нарушении со стороны судьи районного суда процессуальных норм, связанных с не назначением по делу экспертизы, не принимаю во внимание.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В данном случае со стороны ФИО1 ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось, и доказательств этому представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что его письменное объяснение от 16 марта 2022 года, которое находится в материалах дела в копии, является по делу недопустимым доказательством, поскольку получено за пределами срока проверки, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений.

Также нельзя признать недопустимыми доказательствами по делу фотографии в виде фототаблиц, сделанные заместителем начальника ОНД и ПР г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России Пензенской области Г.А.А., и акт проверки от 29 апреля 2022 года, поскольку данные процессуальные документы получены в соответствии с требованиями закона.

Довод автора жалобы о том, что не был составлен протокол осмотра, а именно земельной территории, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного, поскольку доказательств, имеющихся в деле, достаточно для принятия законных решений.

Требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2022 года не может быть принято во внимание.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2022 года является доказательством по делу, которое фиксирует объективную сторону правонарушения и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено его обжалование.

Указанное постановление вынесено в соответствии с требованием закона и является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не свидетельствует об ошибочности и незаконности принятых по делу актов.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица и судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов Пензенской области А.Н.Ю. № 43 от 1 июня 2022 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУП «Зеленый город» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.