Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Принт» Чистякова А.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2022 года, которым оставлено без изменения постановление № 078/04/14.55-1079/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Тукаева В.А. от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Принт» Чистякова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Тукаевым В.А. от 25 ноября 2021 года генеральный директор ООО «Принт» Чистяков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Принт» Чистякова А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО «Принт» Чистяков А.Н. просит решение судьи отменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о невозможности замены наказания на предупреждение. Указывает, что судом не принят во внимание срок просрочки (4 дня) исполнения контракта, добровольная уплата пени, выставленная заказчиком, совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения ущерба.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Киселев П.Г. поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствии не имеется.

Заслушав защитника Киселева П.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель (исполнитель) обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями Государственного контракта.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2021 года между УМВД России по Калининградской области (государственный заказчик) и ООО «Принт» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 2121188100222003904020768/№0335100Э10821000042 на поставку вычислительной техники для нужд УМВД России по Калининградской области в рамках государственного оборонного заказа в целях реализации государственной программы вооружения.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства на поставку вычислительной техники для нужд УМВД России по Калининградской государственного оборонного заказа в целях реализации государственной программы вооружения (далее — товар) в соответствии с количеством указанными в Спецификации (Приложение №1 к Контракту, являющегося неотъемлемой частью Контракта).

В соответствии с п. 4.1 Контракта головной исполнитель обязан собственными силами и средствами осуществить поставку товара в полном объеме в течение 20 (двадцати) дней с даты заключения контракта.

В силу п. 4.8 Контракта датой поставки товара (устранения недостатков) считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара (либо УПД) или акта устранения недостатков.

Таким образом, по условиям заключенного государственного контракта № 2121188100222003904020768/№0335100Э10821000042 от 5 мая 2021 года товар подлежал поставке 25 мая 2021 года (включительно).

Между тем, фактически товар поставлен 3 июня 2021 года, что подтверждается товарной накладной от 3 июня 2021 года № 6.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Принт» является Чистяков Александр Николаевич.

Таким образом, генеральный директор ООО «Принт» Чистяков А.Н., являясь должностным лицом головного исполнителя государственного оборонного заказа по государственному контракту, вопреки требованиям п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», нарушил условия, касающиеся сроков поставки товара по государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Принт» Чистякова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Вина в совершении данным должностным лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Принт»; государственным контрактом от 05.05.2021; товарной накладной № 6 от 03.06.2021; претензионным письмом от 23.06.2021 в адрес генерального директора ООО «Принт» Чистякова А.Н.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия генерального директора ООО «Принт» Чистякова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт нарушения генеральным директором ООО «Принт» Чистяковым А.Н. положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Доводы жалобы о необходимости замены наказания в виде штрафа на предупреждение и применении положений ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, в связи с чем, применение наказания в виде предупреждения по делам об административных правонарушениях, вытекающих из нарушений условий такого рода контрактов, не будет соответствовать принципу неотвратимости наказания за совершенные правонарушения, а также целям и задачам административного наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, оснований для замены генеральному директору общества административного штрафа предупреждением не имеется.

Доводы жалобы о добровольной уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и об отсутствии имущественного ущерба не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, поскольку эти доводы на существо административно-правовых отношений не влияют.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены принятых по делу актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 078/04/14.55-1079/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Тукаева В.А. от 25 ноября 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Принт» Чистякова А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья