Гражданский кодекс часть 1

Судья Каменского районного суда Ростовской области Сытник И.Ю., с участием представителя Л.В.Ю. - ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказское управление – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Каменскволокно» Л.В.Ю. об оспаривании Постановления главного государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Каменскволокно» Л.В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор АО «Каменскволокно» Л.В.Ю. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление № от 29.03.2022 года главного государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, в соответствии с которым генеральный директор АО «Каменскволокно» Л.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, просил отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что из заключений экспертиз промышленной безопасности здания химического цеха регенерации ПВВ (заключение per. №), здание прядильного цеха ПВВ (заключение per. №), здания цеха регенерации ПВВ (заключение per. №) следует следующие, что общее техническое состояние зданий, является ограниченно работоспособным и объекты экспертизы не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности и они могут быть применены при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ. Здания допускаются к временной эксплуатации до окончания ремонтно-восстановительных работ при условии постоянного мониторинга за техническим состоянием поврежденных конструкций. В АО «Каменскволокно» работают инженеры по техническому надзору за зданиями и сооружениями, которые осуществляют систематический контроль и надзор за техническим состоянием строительных конструкций зданий и сооружений. Экспертная организация ОО ИКЦ «Мысль» НГТУ продлила срок дальнейшей безопасной эксплуатации зданий АО «Каменскволокно» сроком на пять лет при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ в три очереди сроком до 28.02.2026 г. В АО «Каменскволокно» ежегодно составляется Годовой план работ по текущим и капитальным ремонтам зданий и сооружений АО «Каменскволокно». На данный момент уже проведены ремонтно-восстановительные работы (прилагаем справку о количестве восстановленных ж/б конструкций за 2021 г.).

В цехе регенерации ПВВ:

- восстановлены несущие способности ж/б плит на отм.18.00м в осях Б-Вх11-12, Б- Вх12-13;

- восстановлены несущие способности ж/б ригелей в осях В-Гх13, Б-Вх12.

В прядильном цехе ПВВ:

- восстановлены несущие способности ж/б плит перекрытия в осях К-Л 10-11;

- восстановлены несущие способности ж/б колонны в осях И-19;

- восстановлены несущие способности ж/б плиты перекрытия в осях Л-М ряд12-13; - восстановлены несущие способности ж/б плиты перекрытия в осях Ж-И ряд 17-18;

- восстановлены несущие способности ж/б плиты перекрытия в осях Л-М ряд 14-15;

- восстановлены несущие способности ж/б ригеля технического этажа в осях ВхЮ- 11, Гх17-18, Жх10-11, Жх16-17, Жх17-18, Их14-15;

- восстановлены несущие способности ж/б колонны в осях В ряд 18;

- восстановлены несущие ж/б колонны в осях Г-15;

- восстановлены несущие ж/б колонны в осях Б-18;

- восстановлены несущие ж/б колонны в осях И-19, М-18.

Технологический трубопровод полимера 1/5 (заключение per. №); технологический трубопровод полимера 1/4 (заключение per. №); технологический трубопровод полимера 1/6 (заключение per. №); технологический трубопровод передачи ДМАА (заключение per. №) из экспертиз промышленной безопасности следует, что назначенный срок эксплуатации технологических трубопроводов принимается 8 (восемь) лет - до 09.09.2028 г., при условии выполнения мероприятий. Данные мероприятия выполнены согласно сообщению начальника химического цеха ПВВ (прилагаем).

По технологическому трубопроводу полимера 1/5 (заключение №) выполнены следующие мероприятия:

- на трубопроводе установлен обратный клапан для предотвращения перемещения транспортируемых веществ обратным ходом;

- произведена замена вентилей на класс герметичности А по ГОСТ 9544-2005;

- восстановлено лакокрасочное покрытие.

По технологическому трубопроводу полимера 1/4 (заключение per. №) выполнены следующие мероприятия:

- произведен ремонт участка трубопровода на линии 2.2;

- произведена замена вентилей на класс герметичности А по ГОСТ 9544-2005;

- восстановлено лакокрасочное покрытие.

По технологическому трубопроводу полимера 1/6 (заключение per. №) выполнены следующие мероприятия:

- восстановлено лакокрасочное покрытие;

- ведется учет наработки арматуры.

По технологическому трубопроводу передачи ДМАА (заключение per. №) выполнены следующие мероприятия:

- произведена замена вентилей на класс герметичности А по ГОСТ 9544-2005;

- восстановлено лакокрасочное покрытие;

- ведется учет наработки арматуры.

По технологическому трубопроводу подачи питания на поз. 342 и на поз. 39 (заключение per. №); технологическому трубопроводу подачи ИБС от поз.3(3) на производство, (заключение per№) заключения получены 22.11.21 г. назначенный срок эксплуатации технологических трубопроводов принято 8 (восемь) лет - до 16.11.2029 г., при условии выполнения мероприятий в срок до 16.11.2022 г. Данные мероприятия на данный момент выполняются на предприятии, срок выполнения мероприятий не подошел.

В судебном заседании представитель генерального директора АО «Каменскволокно» Л.В.Ю. – ФИО3 поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней, просила жалобу удовлетворить, указала на то, что ремонтно-восстановительные работы указанные в заключениях экспертиз промышленной безопасности здания химического цеха регенерации ПВВ (заключение per. №), здание прядильного цеха ПВВ (заключение per. №), здания цеха регенерации ПВВ (заключение per. №), при условии выполнения которых, могут быть применены указанные опасные производственные объекты, выполнены, что подтверждается предоставленными ею актами.

Главный государственный инспектор межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв на жалобу, просила отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что факты нарушений установлены, вина генерального директора АО «Каменскволокно» Л.В.Ю.- доказана, что подтверждается материалами административного дела.

Выслушав представителя генерального директора АО «Каменскволокно» Л.В.Ю. - ФИО1, Главного государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункта 4 Федеральных норм и правил в области Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420 (далее - ФНП№420) Техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

П. 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420 (далее - ФНП№420), установлено, что заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, сооружения на опасном производственном объекте будут соответствовать требованиям промышленной безопасности и могут эксплуатировать только при условии выполнения мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Согласно заключениям экспертизы объекты экспертиз в целом соответствуют требованиям промышленной безопасности, однако имеющийся отступления от требований нормативных технических и методических документов являются мероприятиями, подлежащими выполнению в соответствии с согласованным планом по устранению выявленных дефектов повреждений (раздел 8).

Согласно разделу 8 заключения утверждены методом устранения дефекта или повреждения. Без выполнения мероприятий эксплуатация сооружений недопустима.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 года в 17-00 часов при провдении, плановой выездной проверки генеральным директором АО «Каменскволокно» Л.В.Ю. допущены к эксплуатации технические устройства в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключениями экспертизы промышленной: здание прядильного цеха (заключение рег.№), здание химического цеха (заключение №), технологический трубопровод полимера 1/5 (заключение рег.№); технологический трубопровод полимера 1/4 (заключение рег.№); технологический трубопровод полимера 1/6 (заключение рег.№); технологический трубопровод передачи ДМАА (заключение рег.№); здание цеха регенерации (заключение рег.№); технологический трубопровод подачи питания на поз.342 и на поз.39 (заключение рег.№); технологический трубопровод подачи ИБС от поз.3(3) на производство, (заключение рег.№).

Указанные факты являются нарушением требований п. 2 ст. 9 Федерального Закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4, п. 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420 (далее - ФНП№420).

Действия генерального директора генерального директора АО «Каменскволокно» Л.В.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований промышленной безопасности.

Квалификация действий генерального директора генерального директора АО «Каменскволокно» Л.В.Ю. является правильной.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 29.03.2022г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения генеральным директором АО «Каменскволокно» Л.В.Ю. подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы жалобы генерального директора АО «Каменскволокно» Л.В.Ю. о том, что АО «Каменскволокно» выполнены ремонтно-восстановительные работы, указанные в заключениях экспертиз промышленной безопасности здания химического цеха регенерации ПВВ (заключение per. № здание прядильного цеха ПВВ (заключение per. №), здания цеха регенерации ПВВ (заключение per. №), при условии выполнения которых, могут быть применены указанные опасные производственные объекты опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя генерального директора АО «Каменскволокно» Л.В.Ю.- ФИО1 о приобщении к материалам дела актов о выполнении работ по восстановлению несущей способности ж/б: конструкций плит перекрытия Б/В-11/12; Б/В-12/13 на отметке +18.000 цеха регинирации ПВВ от 29.01.2021 года; колонн В-13, И-19 встроенного технического этажа прядильного цеха ПВВ от 26.01.2021 года; колонн Б-18, Г-15 встроенного технического этажа прядильного цеха ПВВ от 30.07.2021 года; установки обратных клапонов и замены вентелей запорных на трубопроводе полимера 1/6 рег. № ТУ-11-2010 от 09.07.2021 года; установки обратных клапанов и замены вентелей запорных на трубопроводе передачи ДМАА рег. № ТУ-3-2010 от 23.08.2021 года; установки обратных клапанов и замены вентелей запорных на трубопроводе полимера 1/4 рег. № ТУ-9-2010 и разработки паспортов на вентили запорные от 30.04.2021 года; установки обратных клапанов на трубопроводе полимера 1/5 рег. № ТУ-9-2010 и замены вентелей запорных на трубопроводе полимера 1/6 рег. № ТУ-9-2010 от 04.06.2021 года.

Однако, вышеуказанные акты не опровергают выводы главного государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о виновности Л.В.Ю., поскольку, доказательств того, что данные акты были представлены Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказское управление при проведении проверки, суду не представлено. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что лично присутствовала при проведении проверки и осмотре опасных производственных объектов, указанных в Постановлении об административном правонарушении, в результате которой и были выявлены указанные нарушения требований п.п. 4,35 ФНП 420.

Из заключений экспертиз промышленной безопасности здания химического цеха регенерации ПВВ (заключение per. №), здание прядильного цеха ПВВ (заключение per. №), здания цеха регенерации ПВВ (заключение per. №) следует следующие, что общее техническое состояние зданий, является ограниченно работоспособным и объекты экспертизы не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности и они могут быть применен при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ. Здания допускаются к временной эксплуатации до окончания ремонтно-восстановительных работ при условии постоянного мониторинга за техническим состоянием поврежденных конструкций.

В жалобе заявитель указывает, что в АО «Каменскволокно» работают инженеры по техническому надзору за зданиями и сооружениями, которые осуществляют систематический контроль и надзор за техническим состоянием строительных конструкций зданий и сооружений.

Однако, доказательства постоянного мониторинга за техническим состоянием поврежденных конструкций осуществляемого инженерами по техническому надзору за зданиями и сооружениями АО «Каменскволокно» в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Сделанный должностным лицом вывод о виновности генерального директора АО «Каменскволокно» в совершении административного правонарушения законен, обоснован и нашел свое подтверждение также и при разрешении жалобы, поскольку у Л.В.Ю. имелась возможность соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, но им своевременно не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Л.В.Ю., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности генерального директора в его совершении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Каменскволокно» Л.В.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья