Гражданский кодекс часть 1

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Ёлгина Ю.И., проведя открытое рассмотрение жалобы Кравчук С.Б. на определение старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 20.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Андросова В.А.

УСТАНОВИЛ

Кравчук С.Б. подана жалоба об отмене вышеуказанного определения в связи с тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом без учета всех обстоятельств, а именно формулировка основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - отсутствие умысла на повреждение чужого имущества, не соответствует действительности, опровергается видеозаписью.

Податель жалобы Кравчук С.Б., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Артемова А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Несовершеннолетний Андросов В.А. и его законный представитель П.Ю.В. в судебном заседании возражали по доводам жалобы, пояснив, что умысла на повреждение имущества не было.

Судья, выслушав участников производства по делу о правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводам, изложенным ниже.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» 20.04.2022 проведена проверка заявления Кравчук С.Б. о привлечении к ответственности виновных лиц, причинивших ущерб в результате разбития стекла выставочного шкафа 10.04.2022 в магазине «Карлсон» по ул. Московская, 40 города Юрги.

Определением от 20.04.2022 должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Андросова В.А. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием состав административного правонарушения.

В обоснование отказа в возбуждении дела должностным лицом указано, что умысла на повреждение стекла у несовершеннолетнего Андросова В.А. не было.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании требований ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Андросова В.А. должностным лицом, вынесшим определение по делу, соблюдены не были.

Вместе с тем, суд полагает, что при рассмотрении заявления Кравчук С.Б. суждения о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица правового значения не имеют.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела установлено, что Андросов В.А., *** года рождения, на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, не достиг.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато.

Следовательно, в отношении Андросова В.А. следовало отказать в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Кравчук С.Б. удовлетворить частично.

Определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 20 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андросова В.А. изменить.

Исключить из определения инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 20 апреля 2022 года указание на прекращение дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказать в возбуждении в отношении Андросова В.А. дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.И. Ёлгина