Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркуна на постановление административной комиссии муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 07 июня 2011 года, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.3 Областного закона Ленинградской области № 47-оз от 02.07.2003г. «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 07 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.3 Областного закона Ленинградской области № 47-оз от 02.07.2003г. «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Данным постановлением установлено, что 04 мая 2011 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.2.3 Областного закона Ленинградской области № 47-оз от 02.07.2003г. «Об административных правонарушениях» за то, что 04 мая 2011 года в 19 часов 30 минут ФИО1 жестоко обращался с животными, а именно: у дома № 3 по ул.Боярова г.Тосно ударил топором по челюсти собаку ФИО2, повлекшее увечье.

В жалобе ФИО1 на постановление от 07 июня 2011 года содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении; на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда животному; на отсутствие состава административного правонарушения ввиду действий в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ведерников В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. К материалам дела дополнительно приобщены: ответ из ОВД по Тосненскому району Ленинградской области № 102/3833 от 11.05.2011г. на заявление ФИО3, ответ из ОВД по Тосненскому району Ленинградской области № 102/4304 от 26.05.2011г. на коллективное заявление граждан.

Проверив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 1.6, 1.7 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях" административные комиссии городских (сельских) поселений, наделенных отдельными государственными полномочиями, указанными в части 2 статьи 2 Областного закона от 13 октября 2006 года N 116-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными государственными полномочиями Ленинградской области в сфере административных правоотношений", рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим областным законом, совершенных на территории соответствующего городского (сельского) поселения. Административная комиссия образуется главой администрации городского (сельского) поселения в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря, а также 5 - 11 членов комиссии, которая действует на основании Положения об административной комиссии, утверждаемого представительным органом городского (сельского) поселения также в соответствии с Типовым положением административной комиссии муниципального образования Ленинградской области.

Пунктами 1.2, 1.3, 4.5 - 4.7, 4.10 Типового положения об административной комиссии муниципального образования Ленинградской области (приложение к Областному закону Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях") и соответствующими пунктами Положения об административной комиссии МО Тосненский район Ленинградской области (утвержденного решением Совета депутатов первого соыва муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 25.09.2009 г. N 234) установлено, что Комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, областным законом "Об административных правонарушениях", Положением об административной комиссии. Задачами комиссии являются всестороннее, полное, объективное и своевременное рассмотрение дел об административных правонарушениях, разрешение их в строгом соответствии с законодательством, выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. При рассмотрении комиссией дела об административном правонарушении составляется протокол, который подписывается председательствующим на заседании и ответственным секретарем комиссии; по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении комиссия выносит постановление или определение по делу об административном правонарушении, которое подписывается председательствующим на заседании комиссии.

В соответствии со статьей 2.3 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 «Об административных правонарушениях» жестокое обращение с животными, повлекшее гибель или увечье, а равно истязание животных при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот рублей до двух тысяч рублей.

При этом конструктивным признаком объективной стороны данного правонарушения являются последствия в виде гибели или увечья животного, подвергшегося жестокому обращению.

По смыслу п. 3 ст.29.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела должны выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае выявления, при подготовке к рассмотрению дела, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении № 00002515/2966 от 04 мая 2011 года составлен уполномоченным должностным лицом, но его содержание не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а именно: в нем отсутствует указание на имеющиеся последствия гибели или увечья животного, подвергшегося жестокому обращению, что является частью объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 2.3 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 «Об административных правонарушениях», из чего следует, что описание события правонарушения не соответствует его квалификации.

В данном случае, учитывая неправильное составление протокола об административном правонарушении, выразившееся в неуказании обязательного признака объективной стороны вменяемого ФИО1 административного правонарушения, который не мог быть восполнен при рассмотрении дела, данный протокол об административном правонарушении подлежал возврату в ОВД по Тосненскому району Ленинградской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, что административной комиссией сделано не было, и протокол об административном правонарушении и иные материалы дела комиссией приняты к производству.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило заявление ФИО4 в ОВД Тосненского района, в котором просит привлечь к административной ответственности гражданина за удар его собаки топором по челюсти, причинившего тем самым ей телесные повреждения.

В материалах дела доказательства, объективно подтверждающие данные, изложенные в заявлении и свидетельствующие о последствиях действий ФИО1, ударившего животное, выразившихся в виде гибели или увечья животного, принадлежащего ФИО2, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.3 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 «Об административных правонарушениях», не имеется.

Между тем, при рассмотрении дела данным обстоятельствам административной комиссией не дано надлежащей оценки, протокол об административном правонарушении, составленный в нарушение требований КоАП РФ, принят в доказательство вины ФИО1

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, административная комиссия в постановлении от 07 июня 2011 года, ссылаясь на протокол об административном правонарушении от 04 мая 2011 года, отразила в постановлении обстоятельства, не указанные в данном протоколе – «повлекшее увечье», таким образом, самостоятельно расширила объем предъявленного ФИО1 правонарушения, что недопустимо.

Довод жалобы о несоответствии количества членов комиссии, указанных в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, суд находит обоснованным.

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указывается состав коллегиального органа, рассматривающего дело (п.2 ч.2 ст.29.8 КоАП РФ).

Из материалов дела, в частности, из протокола заседания административной комиссии МО Тосненский район Ленинградской области от 07.06.2011г. по делу АК-50/11 следует, что 07.06.2011 г. происходило заседание комиссии по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 В заседании комиссии по рассмотрению данного дела участвовало 5 членов. Протокол заседания подписан председателем комиссии ФИО5 и ответственным секретарем Дума Н.А.

Вместе с тем, в постановлении административной комиссии от 07 июня 2011 года отражено, что в заседании комиссии участвовало 3 члена комиссии, сведения об участии в заседании комиссии членов комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, указанных в протоколе заседания комиссии, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административной комиссией при производстве по данному делу нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 29.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не являются правовыми основаниями к отмене обжалуемого постановления административной комиссии.

Таким образом, в силу наличия существенных процессуальных нарушений, которые являются неустранимыми (неправильное составление протокола об административном правонарушении, выразившееся в описании события правонарушения, не соответствующего его квалификации в силу неуказания обязательного признака объективной стороны правонарушения), а также отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, постановление административной комиссии от 07 июня 2011 года подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.3 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.3 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.3 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 «Об административных правонарушениях», в отношении Маркуна - прекратить.

Судья Смирнова В.А.