Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дидык Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 суда (Санкт-Петербург, Караванная ул., дом №20) жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ХХХ от , вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2, в отношении

ФИО1, ............ работающего водителем-наставником в Санкт-Петербургском государственном унитарном

предприятии «............»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №ХХХ от , вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении заявителя по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 14 часов 50 минут у дома в Санкт-Петербурге в результате столкновение двух транспортных средств: трамвая марки «............», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «............» государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя П. в результате которого транспортному средству марки «............» причинены повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, подал в суд жалобу, в которой просит постановление о прекращении по делу об административном правонарушении №ХХХ от изменить, исключив из него указание на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения, и не его виновность в дорожно-транспортном происшествии, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств; он ( ФИО1) ПДД не нарушал; кроме того, отсутствие события административного правонарушения исключает какие-либо выводы о виновности, однако инспектор ОГИБДД УВД Центрального района Санкт-Петербурга, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал в оспариваемом постановлении на виновность ФИО1 в нарушении ПДД и совершении ДТП (л.д.1-2).

ФИО1, его защитник Персинен Б.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, представили дополнительные объяснения по жалобе согласно которым, обжалуемое постановление считают незаконным, ввиду не устранения сомнений в виновности ФИО1, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не опрошена свидетель С1.., при этом невиновность ФИО1, подтверждается протоколом служебного расследования транспортного происшествия №1, а также показаниями свидетеля С2.. (л.д.17, 32).

Кроме того, ФИО1 пояснил, что он момент возникновения ДТП не видел, так как при повороте из-за конструкции трамвая, зеркал заднего вида, при повороте не видно задней части второго вагона, внимание обратил, только когда его догнал водитель автомобиля «............» - П.., при этом, когда он (ФИО1) стал совершать поворот налево на ............, ни каких транспортных средств на перекрёстке, в попутном направлении, параллельно управляемому им трамваю, не было; схема осмотра места ДТП, схема ДТП в извещении в страховую компанию не соответствуют действительности, при производстве по делу указал о согласии с ними, подписал их, так как растерялся; при рассмотрении дела в ОГИБДД ходатайств о проведении экспертизы, вызове свидетелей не заявлял.

Также защитник ФИО1 – Персинен Б.А. пояснил, что проведённая служебная проверка по факту произошедшего ДТП с участием ФИО1 является исключительно внутренней проверкой СПб ГУП «............».

Потерпевший П.. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, представил письменные возражения на неё, согласно которым полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела; ущерб, причинённый находящемуся в его пользовании транспортному средству, возмещён страховой компанией, в порядке ОСАГО в сумме ............ рублей (л.д.23). Кроме того, в судебном заседании пояснил, что он двигался по , опередил трамвай, двигавшийся в попутном направлении под управлением, как узнал позднее ФИО1, подъехав к перекрёстку ............ остановился в крайнем левом ряду перед пересечением проезжих частей, так как на перекрёстке и за ним образовался затор, слева примерно в 1 метре от него располагались трамвайные пути попутного направления, начинался радиус их поворота, в правом ряду находилась припаркованная, под углом к тротуару, большая автомашина «............». Догнавший его трамвай стал совершать левый поворот ............ и задней частью стал сминать левую сторону его автомобиля, начиная от задней части. Он (потерпевший) не мог проехать вперёд, чтобы уменьшить причиняемый вред, из-за затора, стал подавать звуковые сигналы, на которые водитель трамвая не реагировал, тогда он повернул налево за трамваем, перекрыв движение по ............, после чего вышел из автомобиля и пешком догнал трамвай, обратив внимание его водителя на произошедшее ДТП. Поскольку его автомашина мешала проезду, он переставил её задним ходом на трамвайные пути попутного направления по ............, в момент, когда он осуществлял перестановку автомобиля, к нему подошёл водитель встречного трамвая – свидетельница С2. и стала высказывать претензии по поводу перемещения им автомобиля.

Свидетель С2. пояснила, что она работает водителем трамвая в СПб ГУП «............». около 15 часов, она, управляя трамваем, двигалась по в Санкт-Петербурге при подъезде к ............ видела, как трамвай, двигавшийся в попутном направлении, под управлением ФИО1 стал совершать левый поворот ............, одновременно с ним стали совершать поворот автомобили, несколько автомобилей успели опередить трамвай и повернуть перед ним, а автомобиль «............» ............ не успел и был задет «выносом» трамвая, когда находился на трамвайных путях её направления. Указанный автомобиль стал подавать звуковые и световые сигналы. После того как ФИО1 остановился, водитель автомобиля «............», переставил машину параллельно трамвайным путям, на что она (свидетель) сделала ему замечание.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника, допросив потерпевшего П.., свидетеля С2.., проверив доводы жалобы, дополнительных пояснений к ней, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ХХХ от , вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Так, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания какого-либо доказательства полученного с нарушением закона не имеется.

Нарушение ФИО1 в 14 часов 50 минут у дома в Санкт-Петербурге ПДД, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (Приложение к приказу МВД России №748 от 25.09.2006г.), объяснениями ФИО1, П.., С2.., данными при производстве по делу об административном правонарушении; схемами места дорожно-транспортного происшествия, с которыми были согласны ФИО1, П..; фотографиями повреждённого транспортного средства, не оспаривающимися ФИО1, его защитником, из которых следует, что направление воздействия повреждающей силы на автомобиль П. было с сзади-вперёд с уменьшением степени её воздействия; схемой ДТП, указанной в извещении о дорожно-транспортном происшествии Ресо-гарантия (Приложение к приказу МВД России №449 от 23.05.2008г.), подписанном ФИО1, П.

Протокол №ХХХ от проведения служебной проверки СПБ ГУП «............» по факту произошедшего ДТП с участием ФИО1, не может свидетельствовать о не нарушении ФИО1 ПДД, поскольку не содержит таких выводов. Кроме того, при проведении указанной проверки потерпевший П. не вызывался, не опрашивался, материалы дела ОГИБДД не исследовались, данная проверка является исключительно внутренним расследованием юридического лиц, и таким образом не имеет доказательственного значения.

Показания свидетеля С2. данные в ходе судебного разбирательства, не опровергают обстоятельства повлекшие ДТП, изложенные потерпевшим, и не свидетельствуют о не нарушении ФИО1 ПДД. Показаниям данного свидетеля о том, что потерпевший совершал поворот, а не стоял на перекрёстке, и место ДТП иное нежели указано в схеме ДТП, судья не доверяет, поскольку считает, что они опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами, показаниями потерпевшего, и даны ввиду субъективного восприятия свидетелем обстоятельств ДТП, и желанием оказать посильную помощь коллеге по работе – ФИО1 в удовлетворении его жалобы.

Решение должностного лица ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обоснованным, поскольку действующим административным законодательством ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена.

Оспариваемое постановление, вопреки доводам ФИО1, его защитника, не содержит выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения либо виновности в произошедшем ДТП.

Кроме того, прекращение дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отличие от прекращения в связи с истечением сроков давности, невозможно без установления всех обстоятельств имевшего места деяния, в том числе и нарушения его участниками специальных норм и правил, в данном случае Правил дорожного движения, ввиду чего довод ФИО1 и его защитника о неправомерности указания в оспариваемом постановление о нарушении ФИО1 ПДД является несостоятельным.

Поскольку судьёй не установлено нарушений инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 норм процессуального и материального права при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ХХХ от , в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №ХХХ от , вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья