Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>., при секретаре Николаенко <...> рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Велум», юридический адрес: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 17, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1127847468242, ИНН 7801583220, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2012 года;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области <...> О.Н. № 2109/895-14 от 29 октября 2014 года ООО «Велум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина юридического лица установлена в том, что <дата> в <...> мск в координатах <...> северной широты, <...> восточной долготы научно исследовательское судно «Г» пересекло линию Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного или иных видов контроля, не уведомив пограничные органы о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Велум» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, старший специалист по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области <...> О.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и основано на неверном толковании норм права.

Отменяя постановление пограничного органа суд указал, что на момент совершения правонарушения отсутствовали нормативно утвержденные правила пересечения государственной границы РФ, предусмотренные абз. 21 ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», на основании чего ООО «Велум» не может нести ответственность за нарушение обязанности, которая не установлена.

При этом капитан судна воспользовался правом на неоднократное пересечение линии Государственной границы РФ в порядке, предусмотренном абзацем 19 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», без прохождения пограничного контроля, следовательно, был обязан выполнить все требования, установленные указанной нормой. В связи с отсутствием порядка уведомления, судно обязано передавать уведомление любым доступным способом.

Отсутствие правил уведомления не дает права капитанам морских судов, имеющих возможность уведомления пограничных органов, осуществлять бесконтрольные многократные пересечения Государственной границы РФ, лишая пограничные органы, тем самым, возможности осуществлять контроль за деятельностью судов каботажного плавания, что нарушает систему обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Кроме того, заявителем нарушены не правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, а условия порядка пересечения Государственной границы РФ российскими судами, осуществляющими плавание между российскими портами, в виде не уведомления пограничных органов о намерении пересечь линию Государственной границы Российской Федерации.

В данном случае фактически ООО «Велум» не были исполнены требования, прямо предусмотренные абзацем 19 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», выполнение которых обеспечивает осуществление комплекса организационно-режимных мер в отношении судов, пересекающих государственную границу Российской Федерации.

Законный представитель ООО «Велум» Печкурова <...> в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Старший лейтенант юстиции ФСБ пограничного управления по Мурманской области <...> В.М. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что согласно действующему законодательству необходимо: заблаговременно подать уведомление и намерении неоднократного пересечения Государственной границы - п. 2 Правил; При изменении сведений в указанном уведомлении подать новое уведомление - п. 6 Правил; При изменении координат и времени пересечения Государственной границы капитан обязан немедленно уведомить об этом пограничный пункт - п. 9 Правил; При фактическом пересечении Государственной границы капитан судна обязан передать в пограничный орган информацию, предусмотренную п. 10 Правил.

Событие административного правонарушения, совершенного ООО «Велум», произошло до вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 27.08.2014 года № 864 «Об установлении случаев, в которых суда могут неоднократно пересекать Государственную границу РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля». При этом, административным органом не было допущено неправильного толкования положений части 21 статьи 9 закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а именно: на юридическое лицо не было возложено дополнительных обязанностей, нежели это предусмотрено на настоящий момент действующим законодательством (обязанность уведомления пограничного органа о каждом пересечении Государственной границы РФ).

Кроме того, при совершении административного правонарушения НИС «Г» не осуществлял научно-исследовательские работы, район проведения которых в договоре на оказание услуг по обеспечению научно-исследовательских работ № 462/14, заключенном 24.07.2014 между ООО «Велум» и ГНЦ ФГУГП «Ю», обозначен как Апабарекий и Олсмекский заливы моря Лаптевых. Согласно судового журнала НИС «Г», <дата> судно находилось в Карском море и не осуществляло научно-исследовательские работы.

В материалах дела поступивших в Санкт-Петербургский городской суд содержится отзыв законного представителя ООО «Велум» Печкуровой <...> на жалобу, из которого следует, что решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным. Так правила, на которые имеется ссылка ч. 19 и ч. 21 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ были утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 года и вступили в законную силу в сентябре 2014 года. До этого времени какие-либо правила или разъяснения о порядке исполнения обязанности по уведомлению о пересечении Государственной границы отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что ООО «Велум» должен был уведомить о намерении пересечения Государственной границы перед каждым пересечением любым доступным способом, по мнению законного представителя юридического лица, являются нелогичными, поскольку законодатель, не меняя норму ч.19 ст.9 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе РФ», принял правила, где разъяснил суть исполнения обязанности судовладельцев по такому уведомлению, согласно которым уведомление подается однократно, независимо от количества таких пересечений, до выхода судна из порта - что следует из содержания формы такого уведомления, указанного в Постановлении, т.е. не подается самостоятельное уведомление по каждому факту планируемого пересечения государственной границы перед каждым таким пересечением.

Кроме того, помимо оспариваемого постановления, административный орган, посчитав установленным факт пересечения НИС «Г» в рамках одного рейса (из <адрес> в <адрес>) государственной границы РФ, также <дата> в <...> мск, <дата> в <...> мск, <дата> в <...> мск, <дата> в <...> мск, <дата> в <...> мск, <дата> в <...> мск., при отсутствии уведомлений о намерениях ее пересечения, вынес еще 6 постановлений по каждому эпизоду (факту) пересечения (общая сумма штрафа 2 800 000 руб.). Таким образом, административный орган 7 раз «наказал» за не уведомление о намерении пересечения государственной границы перед каждым пересечением, несмотря на то, что такое уведомление должно подаваться однократно до выхода судна из порта в рейс и независимо от количества планируемых пересечений (т.е. если и имело место, то одно нарушение, а не 7, при том, что сроки давности привлечения к ответственности за такое нарушение по состоянию на <дата>, уже истекли.

Доводы жалобы о том, что не уведомление о намерении пересечь государственную границу РФ повлекло за собой невозможность осуществления контроля за деятельностью судна и нарушило систему обеспечения национальной безопасности РФ, также не соответствует действительности. Так, согласно сведениям ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» исх. от 15.12.2014 No МФ/12 -1623 (находится в материалах административного дела), судно Общества «Г» оборудовано трансиметтером системы позиционирования Аргос типа MAR-E2, в котором географические координаты местоположения судна определяются с помощью метода, основанного на математическом аппарате «эффекта Допплера» при расчете линий положения. При этом, названная система обеспечивает передачу спутниковых рапортов о позиции судна. Таким образом, контроль за судном утрачен не был, а в отсутствие установленного порядка уведомления пограничных органов, должен рассматриваться как исполнение Обществом требований Закона No 4730.

Так же директор ООО «Велум» указала, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, постановление вынесено за сроками давности привлечения и с нарушением правил территориальной подсудности и подведомственности.

Кроме того, Печкурова <...>. простит в случае отмены решения районного суда признать совершенное правонарушение малозначительным без назначения наказания или уменьшить размер штрафа ниже минимального предела, предусмотренного санкцией статьи.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Вывод решения судьи об отсутствии в действиях ООО «Велум» события административного правонарушения мотивирован тем, что на момент совершения правонарушения отсутствовали нормативно утвержденные правила пересечения государственной границы РФ, предусмотренные ч.ч.19,20 ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», то есть порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу не момент пересечения такой границы судном Общества установлен не был.

Вместе с тем, ч.1 ст.18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 01.04.1993 г. № 4730-1, действовавшей на момент рассматриваемого правонарушения, российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Исходя из вышеуказанных положений закона, российские суда могут пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, только после уведомления пограничных органов о таком намерении и передачи данных о местоположении таких судом.

Таким образом, ООО «Велум» вменено не нарушение правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, а условия порядка пересечения Государственной границы РФ российскими судами, осуществляющими плавание между российскими портами, в виде не уведомления пограничных органов о намерении пересечь линию Государственной границы Российской Федерации, что прямо предусмотрено положениями закона.

При таких обстоятельствах, вывод решения судьи об отсутствии в действиях ООО «Велум» события административного правонарушения не основан на положениях закона, в связи с чем решение подлежит отмене, а жалоба юридического лица – направлению в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Велум» отменить.

Жалобу законного представителя ООО «Велум» Печкуровой <...>. на постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области <...> О.Н. № 2109/895-14 от 29 октября 2014 года направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Шабакова <...>